Дело № 2-245/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между АО «Тойота Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, должным образом уведомлена- конверт с документами возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы получено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в предварительном судебном заседании без ее участия, в котором она просит снизить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении-оферте о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), был заключен кредитный договор № по которому истец получил в Банке кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с начислением 12% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору, согласно пункту 11.1 статьи 11 Общих условий, является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №.

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчица неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства, поскольку отсутствовала необходимость в оценке заложенного имущества, так как не предусмотрено установление начальной продажной стоимости.

Ответчица, не оспаривая размер основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> (основной долг 

<

данные изъяты> + проценты 

<

данные изъяты>), суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Такие доказательства ответчицей и не представлены в суд

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.