Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3989/2025

УИД 70RS0001-01-2024-002827-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по административному делу №2а-60/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томский области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявление к ФИО1 овзыскании налога на имущество физических лиц за 2020-2021 годы в размере 553889 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, будучи собственником объектов недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлялось уведомление о необходимости уплаты налога за указанные периоды, а затем в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в срок до 15 июня 2023 года, которое не было исполнено. До предъявления административного иска в суд налоговым органом реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 17 ноября 2023 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 ноября 2023 года, в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 70 оборот).

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2024 года, 29ноября 2024 года принят отказ УФНС России по Томской области в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2020-2021 год в размере 8220 руб. и 2408 руб. (т.1 л.д. 56 оборот); налога на имущество физических лиц за 2020-2021 год в размере 127528,55 руб. и 255729,98 руб. (т. 1 л.д. 216 оборот).

Административным ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, а также Арбитражным судом Томской области заявлений об исключении нежилых помещений из перечня объектов для целей налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Томской области не возражала относительно заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Томска 02 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на неправомерность признания в качестве объектов налогообложения нежилых помещений с кадастровыми номерами: /__/, /__/. В целях освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, ФИО1 обратилась в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, а также в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении нежилых помещений из перечня объектов для целей налогообложения. Поскольку результат рассмотренияуказанных заявлений может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для приостановления производства по делу.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5), исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 июня 2020 года № 5 разъяснено, что к определениям, которыми оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, ввиду чего указанное определение суда не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

Такое толкование норм процессуального права полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. Возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1296-О, от22марта 2012 года № 609-О-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять, подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке.

Ошибочное указание в резолютивной части определения на то, что оно может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба административного ответчика ФИО1 на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по административному делу № 2а-60/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Судья