Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

рассмотрев дело по жалобе государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Непубличного акционерного общества (НАО) «Управдом Фрунзенского района»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.09.2018 в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указывает, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области внеплановая проверка деятельности НАО «Управдом Фрунзенского района» проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, которой не предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению факта обращения заявителя в управляющую организацию с претензией по вопросам содержания общего домового имущества. Считает, что обжалуемое постановление не обоснованно, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент государственного жилищного надзора ЯО, НАО «Управдом Фрунзенского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

От представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» поступил отзыв, из которого следует, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности НАО «Управдом Фрунзенского района» в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит.

Судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 2838-09-14/18-Ю/1 от 23.07.2018в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

- лицензия НАО «Управдом Фрунзенского района» от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- регистрационная карточка обращения № ВХ.01-18352/18, поступившего в Правительство Ярославской области от депутата Ярославской областной думы ФИО1, связанного с рассмотрением обращения ФИО2;

- депутатский запрос;

- обращение ФИО2, жителя 

<

адрес> о том, что в подъезде разруха, выключатели сломаны и вырваны;

- регистрационная карточка обращения № ВХ.01-18333/18, поступившего в Правительство Ярославской области от депутата Ярославской областной думы ФИО1, связанного с рассмотрением обращения ФИО3;

-депутатский запрос;

- обращение ФИО3 жителя 

<

адрес> о том, что сломан выключатель при входе подъезд, никто не ремонтирует;

- договор управления многоквартирным домом 129 по Московскому проспекту г. Ярославля № М129/2015 от 01.07.2015 с приложениями;

- Устав НАО «Управдом Фрунзенского района»;

- приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 2838-09-14/18 от 04.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» в доме 129 по Московскому проспекту г. Ярославля в связи с обращениями депутата ЯОД ФИО1 в интересах жителей указанного дома по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта подъездов дома, систем электроснабжения и освещения в целях контроля соблюдения лицензионных требований;

- запрос № 2838-09-14/18 от 04.07.2018 в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района»;

- акт осмотра жилого дома 129 по Московскому проспекту г. Ярославля № 2838-09-14/18 от 12.07.2018;

- акт проверки № 2838-09-14/18 от 13.07.2018 в доме 129 по Московскому проспекту г.Ярославля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» у Департамента государственного жилищного надзора ЯО отсутствовали, поскольку в данном случае жители дома в управляющую компанию с жалобами на некачественное управление домом, не обращались. Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а, соответственно, событие административного правонарушения отсутствует.

В нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства мировым судьей исследованы неполно. Вывод о нарушении порядка проведения выездной внеплановой проверки не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, и сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела обращений, послуживших основанием для проведения проверки, без учета положений ч.3 ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, ч. 3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрено такое основание для проведения проверки как поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» послужили обращения депутата Ярославской областной Думы ФИО1 в интересах жителей дома по адресу: 

<

...>, по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта подъездов дома, систем электроснабжения и освещения.

Отсутствие в материалах дела сведений об обращениях жителей дома в НАО «Управдом Фрунзенского района» по вопросу ненадлежащего качества услуг не имеет в данном случае правового значения, а вывод мирового судьи о незаконности приказа департамента о назначении выездной внеплановой проверки не основан на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.К. Жданов