Дело № 2-666/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 943 руб. 01 коп., в том числе 207284 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 29452 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 7205 руб. 25 коп. – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № №, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2015 года, между АО «ЮниКредит Банк», кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 312001 руб. 05 коп. до 27 января 2017 года по 31 % годовых. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет, открытый ответчику, денежные средства в размере 312001 руб. 05 коп. По состоянию на 16 сентября 2016 года у ответчика имелась задолженность перед банком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля №, 2012 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении отказался от исковых требований. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетрении заявленных требований отказать, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступило письменное заявление представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя истца на отказ от иска должно быть предусмотрено в доверенности.

В доверенности, выданной 14 июня 2017 года, в порядке передоверия представителю ФИО3 не предусмотрено ее право на отказ от исковых требований. В связи с этим дело рассмотрено судом по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 января 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 312001 руб. 05 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых на срок до 27 января 2017 года. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной справки от 25 января 2018 года видно, что все обязательства по кредитному договору от 28 января 2015 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, последним исполнены в полном объеме.

В связи с этим оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28 января 2015 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 10 кредитного договора указано, что заемщик передает в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит используется для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «МариАвтоЦентр» транспортного средства – автомобиля марки №, 2012 года выпуска.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору исполнены в полном объеме, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.