мотивированное 

решение

 суда составлено 19.12.2023

50RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 236), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 руб., взыскании штрафа за оставление ТС не в зоне (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора) в размере 30 000 руб., штраф за недостаточность денежных средств (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора) в размере 16 000 руб., взыскании убытков по выезду техника в размере 3 000 руб., по аренде транспортного средства в размере 12 682 руб., по оплате административных штрафов в размере 11 375 руб., по химчистке транспортного средства в размере 6 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец обязался передать ответчику в аренду автомобиль, а ответчик - принять данное имущество и оплачивать арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки было обнаружено с механическими повреждениями. Учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, представил возражения на иск (л.д. 67).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор присоединения, по которому истец приняла на себя обязательство передать арендатору ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки Мерседес, г.р.з. В429ВУ 790, а арендатор принял на себя обязательство принять данное имущество и оплатить аренду (л.д. 6). 

В соответствии с п. 2.3. договора, заключение осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям (л.д. 6). 

Согласно п. 2.4. договора, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя в мобильном приложении Artcars, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя Арендодателем (л.д. 6). 

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем; обеспечивать сохранность автомобиля; своевременно вносить платежи предусмотренные договором; по окончании использования автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии (л.д. 7).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, по оплате платежей, штрафов и повреждений предусмотренных условиями настоящего договора, пользователь оплачивает штраф за каждые три календарных дня просрочки оплаты в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения предусмотрен штраф за оставление автомобиля вне зоны завершения в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком при заключении договора в электронном виде были представлены паспорт, водительское удостоверение, позволяющие идентифицировать арендатора (л.д. 17-19).

Пользование автомобилем ответчиком подтверждается выпиской ООО «ФИО4», которой подтверждена аренда автомобиля с помощью мобильного приложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона 

<

***> (л.д. 215, 81).

Как следует из материалов дела, во время аренды произошло дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия автомобиля (л.д. 82). Кроме того, водителем нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем истец привлечена к ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ в области административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 33-50).

Впоследствии ответчиком были даны письменные объяснения, согласно которым его знакомый воспользовался его аккаунтом в приложении Artcars, а именно вошел в аккаунт ответчика со своего телефона. Код для подтверждения доступа был направлен на телефон ответчика, который ответчик сообщил ФИО3 (л.д. 81).

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что управлял транспортным средством ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 455 704 руб. 08 коп. (л.д. 20-36).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкс» (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта, экспертом выявлены расхождения по пробегу, наложении времени осмотра и первичного изъятия: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 11:09 пробег автомобиля указан как 103 341 км. (л.д. 82), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:30 час. зафиксирован пробег 103 673 км., что на 332 км больше чем при изъятии. Экспертом установлены следующие наружные повреждения, а также скрытые повреждения, которые находятся в одной зоне локализации и могли быть получены, при неустановленных обстоятельствах (по характеру повреждений соответствуют наезду на твердый объект сложной формы, незначительно превышающий по высоте клиренс КТС), в процессе аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:11 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11:09 час. под профилем ФИО2, в сервисе краткосрочной аренды автомобиля Artcars. Накладки переднего бампера нижние (хром.) центральная, левая, правая – повреждение пластика; нижняя поперечина крепления радиаторов – повреждение пластика; интеркулер – деформирован в центральной части с нарушением геометрии; пыльник ДВС передний – разрушение пластика; облицовка передка нижняя (левая, правая) – повреждение пластика; накладка порога левого – отсутствует. На исследуемом автомобиле вследствие ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:11 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23:46 час., изложенные в акте изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в экспертном заключении ИП ФИО8 (л.д. 20-36), могли образоваться только следующие повреждения: накладки переднего бампера нижние (хром.) центральная, левая, правая – повреждение пластика; нижняя поперечина крепления радиаторов – повреждение пластика; интеркулер – деформирован в центральной части с нарушением геометрии; пыльник ДВС передний – разрушение пластика; облицовка передка нижняя (левая, правая) – повреждение пластика; накладка порога левого – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. В429ВУ 790 по состоянию на дату ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:11 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11:09 час. составляет без учета износа 130 000 руб. (л.д. 179-211). 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО9, который свое заключение поддержал, пояснил, что часть повреждений имели место до спорной краткосрочной аренды автомобиля. Расчет был производен с помощью программы Аудатэкс.

Согласно разъяснительному письму ООО «Судэкс», из расчета по стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля были исключены работы по ремонтным воздействиям на крыло переднее правое и накладки порога, по причине того, что данные повреждение были идентифицированы как повреждения, возникшие до рассматриваемого события, а именно в базе программного комплекса ООО «ФИО4» (сервис краткосрочной аренды автомобиля Artcars) фотографические изображения с данными повреждениями зафиксированы от ДД.ММ.ГГГГ в 10:12. Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением ретроспективной даты на стоимость запасных частей, из имеющихся каталогов и архивных данных за период декабрь 2022 г., а также уровня цен на запасные части по состоянию а декабрь 2022 г. для автомобилей марки Мерседес Бенц взятые из программного комплекса Аудатэкс, который рекомендован Минюстом РФ для проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В данном комплексе ведется архив стоимости запасных частей с 2012 г. для автомобилей российского и иностранного производства и постоянно обновляется из стоимость за период (л.д. 230-232).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора допущена передача учетной записи третьему лицу, принимая во внимание, что указанные нарушения привели к причинению ущерба имуществу истца, повлекли за собой невозможность использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 000 руб., штраф за оставление транспортного средства не в зоне в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 30 000 руб., штраф за недостаточность денежных средств в размере 16 000 руб., подтвержденный невозможностью их списания (л.д. 261), расходы по аренде транспортного средства в размере 12 682 руб., по оплате административных штрафов в размере 11 375 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 39-50) (8 750 руб. + 30 % комиссия 2 625 руб. = 11 375), убытки по оплате химчистки транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 38), по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб. (л.д. 37) связанные с определением стоимости ущерба и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит не от факта управления им, а от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный водителем, управлявшим автомобилем, поскольку в силу положений статей 642, 647, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ответчик, являясь пользователем мобильного приложения - арендатором автомобиля, не вправе был передавать управление транспортным средством третьим лицам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму ущерба в размере 455 704 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании убытков по выезду техника в размере 3 000 руб. (л.д. 260) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств соотнесения указанных расходов с рассматриваемыми событиями не представлено. Услуги оплачены ИП ФИО10, мастером является ФИО11 (л.д. 260), при этом акт изъятия составлен сотрудником ИП ФИО1 (л.д. 82), акт осмотра ИП ФИО8 (л.д. 23)

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая размер взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 000 руб., штраф за оставление транспортного средства не в зоне в размере 30 000 руб., штраф за недостаточность денежных средств в размере 16 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 12 682 руб., по оплате административных штрафов в размере 11 375 руб., убытки по оплате химчистки транспортного средства в размере 6 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков по оплате выезда техника, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере свыше 5 350 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова