ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года село Большая Глушица Самарская область 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимонина М.Е.,

защитника – адвоката Ажаевой У.С.,

потерпевшей ФИО11.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

20.02.2024 года в 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО14., в котором последняя проживает, решил зайти к ней в дом, чтобы спросить у ФИО15 спички. 

Подойдя к входной двери указанного дома, ФИО1 обнаружил, что входная дверь дома закрыта, и доступ в дом без согласия проживающих в ней лиц был исключен.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 ввиду того, что разрешение пройти в дом ФИО16 ему никто из проживающих в нем лиц не дал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО17., против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая нарушить Конституционные права и свободы ФИО18., закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, ФИО1 умышленно с целью незаконного проникновения в жилище ФИО19., поскольку разрешение на это у проживающих в доме лиц получено не было, взялся за ручку входной двери в дом, повернул ее вниз и, потянув дверь на себя, открыл её, незаконно получив тем самым возможность пройти в дом ФИО20

Затем ФИО1, осознавая, что его никто не приглашал и не разрешал входить в жилище ФИО21., не принимая мер к получению законных оснований прохождения в дом ФИО1, через открытую дверь, тайно, путем свободного доступа незаконно проник в дом ФИО22 против воли последней, которая выражалась в отсутствии согласия проживающего лица на проникновение и в том, что входная дверь в его дом была закрыта.

Незаконно пройдя в дом ФИО23 против воли последней, ФИО1 умышленно, достоверно зная об отсутствии правовых оснований проникновения в дом ФИО24., нарушил Конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутый вступившим в законную силу 06.02.2024 года постановлением от 25.01.2024 года Мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на путь исправления не встал.

20.02.2024 примерно в 13 часов 31 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО26

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО27 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО28

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, подошел к ФИО29. и правой рукой обхватил ее шею, после чего начал сжимать шею, причинив своими вышеуказанными умышленными действиями физическую боль ФИО30

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяниям, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, в содеянном раскаивается, на прекращение дела согласился в связи с примирением. 

Защитник - адвокат Ажаева У.С. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются. Пояснила, что ФИО1 юридически не судим, материальный вред возместил, извинился перед потерпевшей.

Государственный обвинитель Тимонин М.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о прекращении за примирением с потерпевшим отказать, поскольку не может быть достигнуто целей уголовного наказания. Считает, что сумма в размере 50 000 рублей является недостаточной для возмещения вреда потерпевшей.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Подсудимому разъяснено право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон. 

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с законом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей. 

Суд отклоняет довод государственного обвинителя о том, что сумма в размере 50 000 рублей не является достаточной для возмещения вреда потерпевшей, поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО32 о том, что она получила в счет возмещения материального и морального вреда 50 000 руб. наличными в присутствии ее дочери ФИО33 от подсудимого ФИО1, и претензий к нему не имеет, извинения его принимает. Причем пояснила, что указанная сумма является достаточной для заглаживания ей вреда.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО1 не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, инвалидности не имеет, характеризуются посредственно, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен путем денежной компенсации и извинений. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья