22RS0№-21

Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 46 400 руб., неустойку 400 000 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 370 300 руб. 

ДТП произошло по вине водителя № ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела так и выплачено, просила взыскать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая выводы судебной автотовароведческой экспертизы недостоверными. Размер неустойки, штрафа, компенсации имморального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, к штрафным санкциям просила применить положении ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Досудебное экспертное заключение ООО «Ориентир» полагала недопустимым доказательством, в связи с чем во взыскании расходов на его проведение просила отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

16.08.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и 07.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 323 900 руб. 

15.01.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначались автотовароведческая экспертиза, а также повторная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составляла 531 700 руб., стоимость годных остатков - 161 400 руб. Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 370 300 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 400 руб. (370300-323900).

Доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом размера ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку имеющегося экспертного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет большой стаж и опыт работы как по специальности, так и стаж экспертной работы, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающе полные и предельно ясные пояснения по вопросам, возникшим у представителя ответчика, каких либо сомнений и неясностей у суда в правильности выводов эксперта не возникает. 

Доводы представителя ответчика о необходимости применения методики Минюста России 2013 года, действовавшей на момент причинения ущерба истцу, исходя из правил применения действия закона во времени, судом во внимание не принимаются, поскольку методические рекомендации для проведения судебных экспертиз не являются нормативно-правовыми актами и к ним положения о применении закона во времени применены быть не могут.

Кроме того, согласно письму ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18.12.2018 № 23-8983 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» указанные методические рекомендации вводятся в действие с 01.01.2019, в связи с чем, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АЛСЭ ФИО5 подтвердил обоснованность применения указанной методики. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 16.08.2016.

07.09.2016 страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме. 

Следовательно, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 567 472 руб. (46400 *1%*1223дн). Истцом ко взысканию заявлен сумма неустойки 400 000 руб.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 200 руб. (46400х50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., а размер штрафа – 10 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 16.08.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 15 и распиской представителя в получении денежных средств. 

Доказательств несения каких либо иных судебных расходов, помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на досудебную оценку ущерба у суда не имеется.

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба судом при вынесении решения не взысканы, то и оценка доводам представителя ответчика о недопустимости данного доказательства судом не дается. 

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу ИП ФИО6 составляет 15 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, поскольку СПАО «Ингосстрах» представлена квитанции об оплате только 5 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 642 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 400 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., а всего 106 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 10 000 руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 642 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш