Дело № 2-854/2023

24RS0032-01-2022-002784-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в городе Ленинск-Кузнецкий, 14.01.2022 года он прибыл в автосалон «Авангард», расположенный по адресу: г.Красноярск ул. 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля KIA SELTOS стоимостью 1 209 000руб. по государственной программе «Семейный автомобиль» (для семей, имеющих 2-х и более детей в возрасте до 18 лет). Предварительно, в течение нескольких дней, он общался в телефонном режиме с менеджерами разных автосалонов города Красноярска, Новосибирска, Кемерово. При обсуждении варианта покупки в автосалоне «Авангард» менеджер предложил ему максимально выгодные условия покупки автомобиля, указав, что кредит на покупку уже одобрен, сообщил сумму ежемесячного платежа, указал о возможности компенсации автосалоном затрат на дорогу до г.Красноярска, скидку на цену в размере на 150 000 руб., бронь на автомобиль в цвете синий, белый и белый перламутр.

До приезда в салон, 13.01.2022 года так же посредством телефонного общения была оформлена заявка на кредит, после ее оформления менеджер подтвердил условия и пригласил в автосалон.

Процентная ставка по кредиту была озвучена в размере 2,8 %, ежемесячный платеж в сумме 28 000руб., на срок 60 месяцев.

Прибыв в г.Красноярск в автосалон, при оформлении покупки участвовал иной менеджер, как ему пояснили, менеджер с которым ранее согласовывались условия покупки в настоящее время занят другой работой. При дальнейшем оформлении покупки выяснилось, что заявка на кредит еще не оформлена и ее необходимо оформить повторно. В ожидании одобрения кредита, истец намеревался отлучиться на обед и также посетить другие салоны по продаже автомобилей, однако менеджер по имени Павел, под предлогом разных причин препятствовал ему и предпринимал разные попытки, чтобы удержать покупателя в помещении их салона. Истец обратился с просьбой осмотреть автомобиль, однако ему сообщили, что автомобиль находится на складе, и он вскоре будет доставлен в салон. Истцу показали фото черного автомобиля, сообщив, что в других цветах его нет. Также истцу было предложено пройти тест-драйв на автомобиле HYNDAI CRETA, которая полностью укомплектована, цена которого озвучена в размере 2 150 000 руб., Истец проехал на данном автомобиле и решил приобрести именно его, однако на улице уже темнело и не имелось возможности тщательно осмотреть автомобиль.

14.01.2022 года примерно в 22.00 он, ФИО3 и представитель ООО «Сибирь-К» через автосалон «Авангард» заключили договор купли-продажи № транспортного средства HYNDAI CRETA VIN № 2021 года выпуска, тип ТС легковой, №двигателя №, шасси рама отсутствует, № кузова № 

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору 

<

***> в ПАО «РГС-Банк», на сумму 2 215 037 руб., с процентной ставкой 15,8% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 44 445 руб., сроком на 84 месяца. Директор автосалона убедил истца в том, что в течении 3 месяца гарантированно будет снижен ежемесячный платеж до 35 000руб. через рефинансирование со сниженным процентом ставки до 8 % годовых. 

На основании акта приема-передачи от 14.01.2022 года представитель ООО «Сибирь-К» через автосалон «Авангард» передал истцу в собственность указанный автомобиль.

Согласно информации размещенной на сайте автосалона, стоимость автомобиля HYNDAI CRETA составляет 747 900 руб., при покупке в кредит под 2,8 % годовых.

В то время как истцу был оформлен кредит на сумме 2 170 000 руб. с условием покупки дополнительной страховки на сумме 81 037 руб., которая была включена в стоимость кредита. Итого сумма кредита составила 2 251 037 руб.

Рассмотрение и одобрение кредита происходило в течение всего дня, проходившего под напряжением, от этого он был уставший, договор купли-продажи истец подробно не читал, подписал его в связи с тем, что менеджер торопил его с принятием решения. Осмотр автомобиля происходил быстро, освещение было плохое в темное время суток в 22.00 часов.

Все дополнительное оборудование, не установленное в соответствии с техническими указаниями производителя и заявленные в качестве подарков с условием покупки автомобиля стоимостью 2 150 000 руб., было отдельно от автомобиля представлено автосалоном, сложено в багажном отделении. На сигнализацию, в связи с ее отсутствием в автосалоне на момент продажи, было выдано гарантийное письмо, о направлении ее покупателю почтовым направлением после того как она поступит в автосалон. Так же было озвучено предоставление видеорегистратора, но гарантийное письмо на него представлено не было.

Отдельным письмом, оформленным менеджером истцу было гарантировано предоставление и установка: видеорегистратора, камеры, ковров, набор автомобилиста, резина зимняя, омывающая жидкость, оплачена «переобувка», патронники, аудиосистема, оплачен проезд, сигнализация «Пандора». 

Продавец не предоставил истцу сигнализацию в установленное им время.

01.02.2022 года в адрес автосалона была направлена претензия о предоставлении дополнительного оборудования (сигнализации) и о соразмерном снижении стоимости.

11.02.2022 года претензия получена продавцом.

Согласно полученному ответу, ответчик утверждал, что истцу уже была предоставлена скидка в сумме 242 000 руб., и 30 000 руб., по претензии, которую он им направил 14.01.2022 года, тогда как никаких претензий в указанную дату он им не направлял. Согласно ответу на претензию стоимость автомобиля составляла 2 140 000руб, (в договоре 2 170 000руб.).

По мнению истца, он как покупатель приобрел автомобиль иной марки, выше стоимости и представленной в иной комплектации по сравнению с той, которая была предварительно согласована сторонами.

Также истец указал на то, что продавец ввел в заблуждение покупателя, не предоставив заранее полную и достоверную информацию о полной комплектации и соответственно стоимости предмета договора. Полагал, что продавцом на момент заключения договора должны была быть предложена подробная спецификация выбора модели автомобиля, чтобы покупатель мог быть уверен при покупке в соразмерном увеличении и сокращении стоимости автомобиля в зависимости от комплектации, дополнительном оборудовании и самое главное целесообразности покупки именно по предложенной Продавцом стоимости автомобиля. Однако в договоре купли-продажи и акте приема передачи отсутствует информация, из чего сложена цена на проданный автомобиль.

По данным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия ООО «Сибирь-К» по ведению в заблуждение истца в отношении товара незаконными, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца сумму соразмерного уменьшения стоимости за приобретенный товар по договору купли-продажи от 14.01.2022 года в размере 725 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., обязать ООО «Сибирь-К» передать истцу сигнализацию «Пандора», видеорегистратор и оплатить их установку, а также установку дополнительного оборудования переданного покупателю, по месту нахождения истца.

В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, указав, что при попытке монтажа сигнализации SKY M22, предоставленной ему ответчиком, ее установка оказалась невозможной, поскольку не предусмотрена требованиями комплектации автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость сигнализации в сумме 24 100 руб., а сигнализацию SKY M22 возвратить продавцу, обязать ответчика передать истцу видеорегистратор, камеру, омывающую жидкость и аудиосистему. В остальной части его требования не изменились.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении, поскольку все существенные условия договора были согласованы, истец принял их и добровольно, без принуждения, подписав соответствующий договор купли-продажи.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 года между ФИО3 и ООО «Сибирь-К» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи А/10-822 транспортного средства HYNDAI CRETA, VIN №, 2021 года выпуска, тип ТС легковой, № двигателя № шасси рама отсутствует, № кузова №. 

По условиям заключенного договора купли продажи, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 2 412 000 руб.

Договором установлен порядок расчета, согласно которому покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос 242 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть 2 170 000 руб. оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «РГС Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца.

Также, с целью оплаты указанного автомобиля между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 251 037 руб. на срок 84 месяца под 15,8% годовых. 

В соответствии с п.п. 25, 26 кредитного договора, сумма 2 170 000 руб. подлежала направлению в ООО «Сибирь-К» для оплаты приобретенного автомобиля, а сумма 81 037 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты договора страхования. 

Кроме того, в обеспечение принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО3 заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» договор залога указанного автомобиля, определив залоговую стоимость данного транспортного средства в сумме 2 412 000 руб. 

Автомобиль HYNDAI CRETA, VIN №, 2021 года выпуска, тип ТС легковой, № двигателя №, шасси рама отсутствует, № кузова № был получен ФИО3 в салоне ответчика в тот же день 14.01.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты. 

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области 19.01.2022 года данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 

Также, из материалов дела следует, что 14.01.2022 года между ООО «Сибирь-К» и ФИО3 к договору купли-продажи транспортного средства А/10-822 от 14.01.2022 года заключено мировое соглашение № 14/01-08, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в сумме 242 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.01.2022года ФИО3 выдано из кассы ответчика 242 000 руб., о чем имеется подпись получателя.

14.01.2022 года между ООО «Сибирь-К» и ФИО3 к договору купли-продажи транспортного средства А/10-822 от 14.01.2022 года заключено мировое соглашение № 14/01-09, по условиям которого продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в сумме 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.01.2022года ФИО3 из кассы ответчика выдано 30 000 руб., о чем имеется подпись получателя.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № 821 от 14.01.2022 года к приобретенному истцом автомобилю в качестве подарка прилагалось дополнительное оборудование в виде сигнализации, стоимостью 30 000 руб., ковров в салон, стоимостью 8000 руб., комплекта зимней резины, стоимостью 30 000 руб. 

На сигнализацию, в связи с ее отсутствием а автосалоне на момент продажи, было выдано гарантийное письмо, о направлении ее покупателю почтовым направлением после того как она поступит в автосалон. 

Кроме того, в представленном истцом отдельном перечне, оформленном рукописным текстом, перечислены дополнительные услуги ответчика в следующем порядке: видеорегистратор, камера, ковры, набор автомобилиста, резина зимняя, омывающая жидкость, «переобувка», патронники, аудиосистема, проезд, сигнализация «Пандора». 

Из доводов стороны истца следует, что данный рукописный перечень является письменной гарантией ответчика по предоставлению и установке перечисленных предметов и оказания услуг.

Согласно расписке от 14.01.2022 года, ФИО3 получил 7500 руб. от ООО «Сибирь-К» за проезд для покупки автомобиля HYNDAI CRETA VIN № 

Согласно расписке от 14.01.2022 года, истец получил также от ООО «Сибирь-К» 2000 руб. за шиномонтаж автомобиля HYNDAI CRETA VIN №

Согласно расписке от 14.01.2022года, ФИО3 получил от ответчика 2000 руб. за комплект зимней резины на автомобиль HYNDAI CRETA VIN №. 

В феврале 2022 года ФИО3 в адрес автосалона была направлена претензия о предоставлении дополнительного оборудования (сигнализации) и о соразмерном снижении стоимости, которая была получена продавцом 11.02.2022 года.

Из ответа ООО «Сибирь-К» от 15.02.2022 года следует, что истцу уже была предоставлена скидка в сумме 242 000руб., и 30 000 руб., по претензии, которая поступила от истца 14.01.2022 года. Оснований для дальнейшего снижения стоимости автомобиля не имеется, поскольку истец согласился с условиями договора купли-продажи от 14.01.2022 года, собственноручно подписав его. Кроме того, в ответе предложено ФИО3 явиться в салон продавца по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> для получения дополнительного оборудования - сигнализации. 

Противоугонное устройство SKY М22 было передано ответчиком представителю истца 26.08.2022 года, что подтверждается распиской последнего на гарантийном письме. 

Установить указанную сигнализацию на автомобиль истца не представилось возможным по причине ее несоответствия имеющемуся на транспортном средстве оборудованию (Шина CAN»), что следует из письма ИП ФИО5 (Установочный центр «Автомаксимум» г.Ленинск-Кузнецкий).

Истцом представлена в материалы дела справка ООО «Автоцентр-Кемерово» от 20.05.2022 года, в соответствии с которой стоимость подобного автомобиля марки HYNDAI CRETA 2021 года выпуска с объемом двигателя 1.6 в комплектации CLASSIC в Диллерском центре на период с 14.01.2022 года составляет 1 405 000 руб.

Также, согласно представленному ФИО3 отчету (заключению) ООО «Хоттей» № 812/2023 от 24.07.2023года, рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA VIN № на дату 14.01.2022 года составляла 1 500 000руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Претензий к качеству переданного ответчиком транспортного средства истец не заявляет.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, в части требований истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены товара, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора самостоятельно вправе согласовывать цену товара. Соглашаясь с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 года и подписав данный договор, истец надлежащим образом уведомлен о предмете договора и его цене.

В дальнейшем истец также добровольно согласовал уменьшение цены товара посредством заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель знал и понимал информацию продавца о цене товара, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации о цене в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 14.01.2022 года ФИО3 был собственноручно заполнен согласовательный лист, в котором он указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль. Со стоимостью данного автомобиля в размере 2 412 000 руб. ознакомлен и претензий не имеет. 

Таким образом, истец согласовал с ответчиком стоимость приобретенного автомобиля, согласился с ней, подписав соответствующий договор купли-продажи. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что он фактически не платил первоначальный внос 242 000 руб. и не принимал его обратно от ответчика на основании расходно-кассового ордера от 14.01.2022 года, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Отказывая в иске в данной части требований суд принимает во внимание стоимость транспортного средства, указанную в договоре 2 412 000 руб., с которой истце был полностью согласен при его подписании. 

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выдачи дополнительного оборудования, суд учитывает, что договор купли-продажи не содержит перечня дополнительных обязательств продавца о передаче дополнительного оборудования. В подтверждение наличия данных обязательств истец ссылается только на рукописный список такого оборудования, однако данный список не содержит информации о наличии обязанности предоставления указанного товара и услуг, а также информации об исполнителе.

В отношении дополнительного оборудования, перечисленного в заказ-наряде от 14.01.2022 года имеется указание, что оно передано покупателю «в подарок», т.е. безвозмездно. В договоре купли-продажи данное оборудование не поименовано, следовательно, обязанности продавца по его передачи покупателю не имеется. 

Между тем, материалами дела подтверждается исполнение основного объема указанного перечня оборудования и услуг продавцом самостоятельно, минуя какие-либо оговоренные обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе возлагать на продавца обязанность предоставления видеорегистратора, камеры, жидкости для омывателя, аудиосистемы и сигнализации (противоугонного устройства), а также возврата стоимости сигнализации SKY М22, не подошедшей к автомобилю истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО3 в действиях ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется. 

Согласно ст. 89 ГПК РФ суд взыскивает понесенные судебные расходы стороне в пользу которой состоялось решение. 

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 08.11.2023 года