Дело № 2- 387/2017

Поступило в суд 23.03.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 мая 2017 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

прокурора Чолий О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 к ООО «Новоклининг» и АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новоклининг» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО » Новоклининг » в должности уборщицы в магазине «Магнит». Однако трудовой договор в письменной форме с ней ответчиком не был заключен. Заработная плата ей выплачивалась без каких-либо письменных документов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако ей сказали, что на ее место принят другой человек. 

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, а именно, тот факт, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Новоклининг » в должности уборщицы в магазине «Магнит». Обязать ответчика издать приказ о приеме её на работу в ООО «Новоклининг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы магазина «Магнит». Внести соответствующую запись в трудовую книжку. Восстановить на работу в ООО » Новоклининг » с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы магазина «Магнит». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено АО «Тандер».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг., истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то указанное заявление следует оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новоклининг» и АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО1 о том, что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И.Силкина