Дело №2-3515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО9 ФИО22 к ФИО12 ФИО23 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора дарения. 

В связи с чем просит признать недействительным договор дарения 

<

адрес> «в» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО12 ФИО24.

В ходе судебного заседания ФИО11 пояснила что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей в настоящее время 87 с половиной лет. В 1978 году она, ее муж и сын Василь переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обменяв Избербашскую квартиру на 

<

адрес> (ФИО15) в 

<

адрес>. В 1992 году ФИО4 приватизировала эту квартиру с согласия членов семьи на свое имя. С ней в квартире жил ее сын ФИО1, его жена двое их детей. В 2008 году к ФИО4 приехала ее дочь и внучка ФИО2. ФИО2 обещала ФИО4, что будет смотреть и ухаживать за ней до конца жизни, создаст для последней благополучные условия для проживания, если ФИО4 подарит ей квартиру. В течение нескольких лет ее неустанно третировали («гнобили»), уговаривая заключить договор дарения, обещая обеспечить достойную старость. Не выдержав длительного и упорного давления, ФИО4 переоформила квартиру на внучку, но при этом оговорила, чтобы в квартире мог проживать ее сын ФИО1 с семьей, поскольку они тоже были вписаны в ордер, когда получали квартиру и участвовали в приватизации квартиры. После составления договора дарения, в 2008 года, ФИО2 увезла ФИО4 к себе: в 

<

адрес>. В последующем ФИО2 своего слова о заботе и уходе за ФИО4 не сдержала. Как выяснилось сразу по приезде в 

<

адрес>, ФИО2 в Розовке не проживала, была только прописана, а проживала в 

<

адрес>. После того, как ФИО4 привезли в Розовку, ее лишили возможности общаться с сыном и другими родственниками. Номер телефона сына она наизусть не знала, также как и номера других родственников. Ей не давали денег, забирали пенсию, нормально не кормили и не одевали. Дочь периодически занималась рукоприкладством в отношении ФИО17, а внучку за 8 лет она видела 2 раза. Не имея другого выхода, не выдержав такого жестокого к себе отношения, она пожаловалась сельчанам в селе Розовка, один из которых, пожалев ФИО4, позвонил на работу ее сыну ФИО1. Сын ФИО1, узнав о бедственном положении матери, выехал за ней в 

<

адрес> и забрал в Махачкалу. Дочь не отдала принадлежащие ей вещи, одежду, ритуальные предметы, очки, документы покойного мужа, награды. Это произошло в конце ноября 2015 года. ФИО2 нарушила права ФИО4 и ввела ее в заблуждение продав квартиру, поскольку она обещала, что будет жить вместе с ней в этой квартире, обещала ей пожизненное содержание и уход. Это условие было неотъемлемой частью сделки. Поскольку внучка ее обманула, ФИО4 желает расторгнуть договор дарения и восстановить свои права собственника. 

Представитель ФИО11 - адвокат Маматов Р.Я. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Представитель истицы Маматов Р.Я. пояснил, что его доверительница не только практически не видит, но и в силу своего весьма преклонного возраста не понимала смысла своих действий при подписании документов, которые ей дала для подписания ФИО12 

Так в п. 6 договора дарения квартиры указано, что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 210, 223, 288, 292, 572, 573 и 577 ГК РФ.

Однако непонятно, кто ознакомил ФИО11 с указанными нормами ГК РФ в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, которой зарегистрирован договор дарения. При этом надо учесть, что регистрационная служба удостоверяла не сделку, а именно регистрировала договор дарения. Фактически никто у ФИО9 не спрашивал, понимает ли она последствия подписываемого ею договора.

Кроме того п. 7 Договора гласит, что «Указанная квартира передается в дар свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой».

Согласно п. 8 Договора дарения «ФИО16 ФИО25» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит».

Из перечисленных пунктов, а также из пунктов 1, 2, 3 и вводной части Договора дарения квартиры следует, что ФИО9 ФИО26 текста договора не читала и его содержание ей не знакомо, иначе такая грубая ошибка, как указание ее фамилии «ФИО9» с буквой «у» - ФИО16. То же самое касается и отчества. По паспорту ее фамилия, имя и отчество пишутся как ФИО9 ФИО27.

ФИО12 увезла ФИО9 из Махачкалы и бросила ее в селе 

<

адрес>, в то время сама постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, хотя принуждая ФИО11 подписать договор дарения обещала последней, что жить она будет вместе с ней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО9 ФИО28, показал, что после того как они поменяли квартиру в 

<

адрес> на спорную квартиру, его мать, он сам, его супруга и его дети проживали в спорной квартире.

В 2008 году они получили исковой заявление ФИО12, которая обратилась в суд с иском об их выселении из квартиры.

В ходе рассмотрения дела об их выселении, им стало известно, что квартира была приватизирована на его мать ФИО11 и сто последняя якобы подарила квартиру внучке. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы, вынесенным по иску ФИО12 он, его мать, супруга и дети были выселены из квартиры. Он и члены его семьи подали жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы. Кассационным определением от 13 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года в части их выселения было отменено. В октябре 2015 года, он с женой Валентиной, вернувшись домой после временного отсутствия, обнаружили, что замок на входной двери сменен ФИО12 Как оказалось, ФИО12 продала спорную квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 48.5 кв. м. ФИО19 ФИО29. Договор купли-продажи квартиры от 02.10.2015 г. с ФИО19, от имени ФИО12 заключил ФИО6-Гусейнович. О том, что ФИО2 собирается продавать квартиру, ни ФИО4, ни ее сыну - ФИО1 и его семье ничего известно не было. Ничьего согласия на продажу квартиры ФИО2 не спросила. Как ему известно, со слов матери, ФИО11 подписывая бумаги, которые ей ФИО12 давала на подпись, она их не читала, так как уже тогда ее глаза не видели (катаракта обеих глаз). В ноябре 2015 года ему позвонил один из жителей села Розовка и стал его ругать за бессердечное отношение к старой матери, за то, что он бросил ее. От этого человека ему стало известно, что внучка бросила мать в селе, сама всегда жила и живет Пятигорске, что сестра за матерью не смотрит, бьет ее. Каким образом этот человек узнал его телефон ФИО20 неизвестно. Он сразу собрался и выехал в 

<

адрес> края, где нашел свою мать в очень тяжелом положении: больную, брошенную, без денег, без средств к существованию. Он даже на минуту не задумался - забрал мать и вернулся домой в Махачкалу. Считает, что внучка умышленно оставила свою бабушку без ухода и присмотра, хотя имеет и средства и возможности.

Так, аналогичные показаниям ФИО1 показания дали ФИО7 и Ибрагим ФИО8, которые показали, что в ноябре 2015 года позвонили из 

<

адрес> и сказали, чтобы ФИО1 приехал за матерью и забрал ее, поскольку она находится в бедственном положении, фактически за ней никто не смотрит. Они на машине поехали в Ставропольский и нашли ФИО4 именно в таком положении, в котором ее описывали жители села Розовка. Это может подтвердить соседка по имени Нина, проживающая в 

<

адрес> - ее телефон №.

Ответчица ФИО2 надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислала и об уважительности причин ее отсутствия суду не сообщила, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. 

Однако на предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО13 представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения квартиры расположенной по адресу РД: 

<

адрес>, пр-т. ФИО15, 

<

адрес>-в, 

<

адрес> ответчицей ФИО2 

В последующем ответчица ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, что подвергается выпиской из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителя истицы вытекает следующее, что с 1992 года ФИО10 В.М. – сын истицы с семьей проживал в 

<

адрес>, в этом же году она была передана в собственность истице, т.е. квартира была приватизирована.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ее внучкой ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

В 2008 году ФИО2 пыталась в судебном порядке выселить из подаренной ей квартиры семью своего дяди ФИО1 и Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. семья ФИО1 была выселена. Однако, судебная коллегия Верховного суда РД кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО17 изменила, отказав в иске в этой части.

Также судом установлено, что в октябре 2015 года, вернувшись домой, после временного отсутствия, ФИО10 В.М. т.е. сын истицы обнаружил, что замок на входной двери сменен, по инициативе ФИО2 

В октябре 2015 года ФИО2 продала ФИО5 свою квартиру по договору купли-продажи от 02.10.2015г. ФИО5 зарегистрировал свое право на квартиру в ЕГРП и получил Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Из представленного истцом суду копии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки незаключенной, признания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на ФИО5, удовлетворены частично, решено признать незаключенным договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на имя ФИО5 в ЕГРП №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, из вышеуказанного решения от 26.02.2016 следует, что на момент приватизации (10.09.1992 года) спорной квартиры сын истицы ФИО20 и его семья являлись членами семьи ФИО11, совместно с ней проживали и имели равное с ней право на пользование указанным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. 

Именно по этим основаниям судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД отменила решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2008 г. в части выселения истца из квартиры и в этой части отказала в иске.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что до октября 2015 года истец со своей семьей проживали в данной квартире и по сей день сохраняют в ней регистрацию, следовательно, ФИО12 нарушила истицы права и ввела ее в заблуждение, для своих корыстных целей, продав данную квартиру.

Более того, из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2015г., содержатся положения о том, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц. 

При этом указано, что имеются лица, прописанные в данной квартире, но которые обязуются выписаться из неё в течение месяца со дня подписания договора. 

Также указано, что права пользования они не имеют, однако в действительности, их право пользования квартирой установлено, в том числе в судебном порядке, так как на момент приватизации спорной квартиры 16.10.1992 г. они являлись членами истицы семьи, проживали в спорной квартире и имели равное право на пользование указанным жилым помещением.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела также видно, что согласно ответу на жалобу из Правительственной комиссии РД по проблемам русскоязычного населения, видно, что обращение перенаправлено Председателю Верховного суда РД. 

И согласно ответу из Верховного суда, где указано, что истица вправе обжаловать договор дарения, заключенный с ФИО12, в том числе по основанию введения в заблуждение, обмана и пр., выдав доверенность на участие в деле представителю.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Кроме того, установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ФИО11 - 87 лет и она страдает заболеванием глаз, не позволяющим ей читать, следовательно, она была не в состоянии прочитать текст договора дарения и как следствие этого, понимать значение своих действий и последствия этих действий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Суд, исследовав все обстоятельства дела, исходя из того, что ФИО11 не имела иного жилья, кроме квартиры, которую она подарила ФИО2, полагая, что подписывает что-то вроде «завещания своей доли всем членам семьи», считает убедительными доводы ФИО4 о том, что если бы она знала, что внучка заберет ее из указанной квартиры, бросит в 

<

адрес> без ухода, без заботы и средств к существованию, с учетом состояния здоровья и преклонного возраста, она не подписала бы договор дарения.

Суд считает, что ФИО4 не могла трезво оценить обстановку и не могла ясно представить обстоятельства, сложившиеся при составлении договора дарения и его подписании. Это подтверждается тем, что в договоре дарения неоднократно указывается фамилия и отчество истицы, но каждый раз и фамилия и отчество указывается неверно. 

Суд полагает, что ФИО4 будучи в трезвом уме и рассудке не может не знать как правильно пишется ее имя и фамилия. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 178, при данных обстоятельствах, заблуждение предполагается достаточно существенным.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца ФИО14 о том, что его доверительница не только практически не видит, но и в силу своего весьма преклонного возраста не понимала смысла своих действий при подписании документов, которые ей дала для подписания ФИО2

Из содержания договора дарения (п. 6 договора) следует, что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 210, 223, 288, 292, 572, 573 и 577 ГК РФ.

Однако в договоре не указано, кто ознакомил стороны с указанными нормами и не содержится вывода, что ФИО4 понятен их смысл и последствия, влекомые подписанием оспариваемого договора.

Так же суд считает обоснованным ссылку представителя истца на то, что, что регистрационная служба удостоверяла не сделку, а именно регистрировала договор дарения. Это следует из текста удостоверительной надписи на штампе регистрационной службы.

Суд приходит к выводу, что при составлении договора имело место грубое нарушение требований закона.

Так п. 7 Договора гласит, что «Указанная квартира передается в дар свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой».

Согласно п. 8 Договора дарения «ФИО3» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит».

Данные сведения не соответствовали действительности, поскольку состоявшимися впоследствии судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что на момент составления договора дарения право пожизненного пользования и квартирой и право бессрочного проживания в ней имели ФИО1, его супруга и его дети.

Также суд находит существенным то обстоятельство, из перечисленных пунктов, а также из пунктов 1, 2, 3 и вводной части Договора дарения квартиры следует, что при составлении текста договора была допущена грубая ошибка - указание фамилии «ФИО17» с буквой «у» - ФИО18. То же самое касается и отчества. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, фамилия, имя и отчество истицы пишутся «ФИО4».

Из этого суд делает вывод о том, что ФИО4 не читала текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала смысла договора и не отдавала отчета в своих действия, вследствие чего не могла предположить какие последствия может повлечь за собой подписание договора. Суд приходит к выводу о подписании договора ФИО4 под влиянием заблуждения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено что, показания свидетелей допрошенных по ходатайству представителя истца суд может их положить в основу решения как бесспорное доказательство, так как их показания подтверждаются и стыкуются другими доказательствами по делу.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ФИО11, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы ее, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО31 к ФИО12 ФИО32 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения 

<

адрес> от 28 мая 2008 года между ФИО9 ФИО33 и ФИО12 ФИО30 недействительным.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>