Дело №2-1935/2017 

объединено с 2-2037/17,2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 09 августа 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов,

действующего на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-2» о взыскании заработной платы в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности бетонщика в период с 09 мая 2016 года по 28 августа 2016 года. В соответствии с условиями трудового договора был командирован из г.Южно-Сахалинска в поселок Горячий пляж, с. Головино, пгт. Южно-Курильск, о.Итуруп Сахалинской области. Отметил, что заработная плата составляла 50000 рублей в месяц и должна была быть выплачена после окончания работ по прибытию из командировки в г.Южно-Сахалинск. 28 августа 2016 года он вернулся из командировки, однако ответчик уклонился от оплаты труда.

17 января 2017 года ФИО4 и ФИО1 также обратились в суд с исками к ООО «Передвижная механизированная колонна-2» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда, указав аналогичные обстоятельства трудоустройства и работы у ответчика.

ФИО4 просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 09 мая 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 200000 рублей, из расчета заработной платы в 50000 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

ФИО1 просил взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-2» заработную плату за период работы с 02 мая 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 240000 рублей, исходя из размера заработной платы в 60000 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2017г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, с присвоением делу №2-1935 /2017.

09 августа 2017 года истцы дополнили заявленные требования. ФИО1 просил признать наличие трудовых отношений, т.е. установить факт трудовых отношений с ООО «Передвижная механизированная колонна-2» в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности плотника-бетонщика, ФИО4 и ФИО5 – в период с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года.

В судебное заседании истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель истцов ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, утверждая, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, им была лишь оказана помощь в следовании на Курильские острова, заявила, что истцы работали по договору субподряда заключенному между ООО «ПМК-2» и ФИО6

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов следует, что они работали в ООО «Передвижная механизированная колонна-2» в должности 

<

данные изъяты>: ФИО1 с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года, ФИО5 и ФИО7 – с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года. Истцы были направлены ответчиком в командировку из г.Южно-Сахалинска в поселок Горячий пляж, с. Головино, пгт. Южно-Курильск, о.Итуруп Сахалинской области, где осуществляли трудовую деятельность. 

В судебном заседании ФИО5, ФИО1,ФИО7 утверждали, что на Курильских островах в период работы в п. Горячий пляж ими были подписаны трудовые договоры, и переданы инженеру для подписания работодателем ООО «ПМК-2», однако вторые экземпляры так и не были возвращены. ООО «ПМК-2» оплатила проезд истцов на Курильские острова и обратно.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ООО «ПМК-2» являлось подрядчиком в строительстве жилых комплексов, расположенных на Курильских островах. Работы по договору субподряда выполнял Индивидуальный предприниматель ФИО6. Поскольку строительство велось в пограничной зоне, и для въезда на эту территории требовалось разрешение и командировочное удостоверение для прохождения на территорию. В связи с тем, что у Индивидуального предпринимателя не было специалиста отдела кадров, командировочные удостоверения оформляла организация ответчика от своего имени. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2014 года между ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ РФ и ООО «Передвижная механизированная колонна-2» заключен договор №418/2014с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение 40-квартирного жилого дома в п.Горячий Пляж, Сахалинской области».

Стороной ответчика представлен договор подряда с физическим лицом от 01 мая 2016 года между ООО «ПМК-2» и ФИО6 Из текста договора следует, что подрядчик ФИО6 по заданию заказчика ООО «ПМК-2» обязуется выполнить работы по монтажу безнапорного водопровода п.Горячий пляж и с. Головино, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 мая 2016 года, окончание – 31 августа 2016 года (пункт 4.1). Пунктом 3.4.3 договора определено, что заказчик оказывает содействие в получении пропусков, доставке работников, и оформлении командировочных удостоверений для выполнения работ по договору, в том числе ФИО5, ФИО8 и ФИО4

Вместе тем, данный договор нельзя признать допустимым доказательствам, поскольку он подписан лишь директором ООО «ПМК-2». Подпись исполнителя ФИО6 на договоре отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 отрицал факт заключения договора субподряда с ответчиком отмечая, что являлся работником ООО «ПМК-2» и спам выполнял работы от имени ООО «ПМК-2» на Курильских островах в поселке Горячий пляж. 

Свидетель Е.А.В. пояснил, что в апреле 2016 года ему предложили поработать в ООО «ПМК-2» на Курилах. Помимо него требовалось еще два человека. Он нашел сварщика, с которым они съездили в организацию, им приобрели билеты на паром и в начале апреля 2016 года они были отправлены на Курилы. По приезду их встретил ФИО6, познакомил с главным инженером ФИО9. Он показывал объем работы, которую предстояло выполнить. В процессе работы появились новые предложения о работе, и они решили остаться. Не закончив работу, он поехал на Сахалин и предложил поработать ФИО4 в ООО «ПМК-2». В мае 2016 года ООО «ПМК-2» направило их на работу. Эта организация приобретала билеты на паром, оформляла въездные документы, командировочные удостоверения. На объекте генеральным подрядчиком было ООО «ПМК-2». Субподрядчиков не имелось. Отметил, что работодатель частично произвел оплату в размере 30000 рублей. ФИО4 работал ежедневно с 09-00 часов утра до 19-00 часов вечера.

Свидетель Е.А.В. также отметил, что в период нахождения его, ФИО7, ФИО5, ФИО1 на Курильских островах ими были подписаны трудовые договоры и переданы инженеру ООО «ПМК-2» для подписания руководителем ООО «ПМК-2», однако вторые экземпляры возвращены не были. 

Согласно сведениям ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» действительно подтверждается, что 03 мая 2016 года ФИО1 на теплоходе ФИО10 следовал в Южно-Курильск из ФИО11 на основании билета, приобретенного в кассе Южно-Сахалинска. 06 сентября 2016 года ФИО5, ФИО1, ФИО4 следовали из Южно-Курильска в Корсаков. 

По сообщению Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области 18 мая 2016 года ФИО4 и ФИО1 были выданы индивидуальные пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону в пгт.Южно-Курильск, с. Головино, п. Горячий Пляж, о.Кунашир Сахалинской области со сроком пребывания до 13 мая 2017 года. 

В материалы дела также представлены копии ходатайств ООО «ПМК-2» о выдаче пропусков ФИО4 и ФИО1, с указанием места работы истцов в ООО «ПМК-2»,т.е. ответчик предоставляя в государственные органы информацию отмечал, что ФИО4, ФИО1 являются работниками ООО «ПМК-2».

Согласно штатному расписанию ООО «ПМК-2» имеется должность бетонщика 3 разряда (в количестве 20 штатных единиц) с оплатой труда, включающей тарифную ставку 25,5 рублей в час, премию 25,5 рублей, районный коэффициент 30,6, северные надбавки 25,5.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, а ответчиком не представлены доказательства тому, что истцы уклонялись от заключения трудового договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку фактически они были допущены к выполнению трудовой функции по должности 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 выполнял в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года, а ФИО4 и ФИО5 - с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не были трудоустроены в организации опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истцов к выполнению работ от имени ответчика на строительном объекте, где подрядчиком выступал ответчик, согласно договору№417/2014с от 28.11.2014г. Допустимых доказательству того, что по договору №418/2014с от 28.11.2014г. был заключен договор субподряда суду не представлено. 

При таком положении, исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании наличия трудовых отношений с ООО «Передвижная механизированная колонна-2» в вышеприведенные периоды в должности бетонщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит необоснованными представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате, поскольку доказательств установления им при трудоустройстве заработной платы в размере, указанном в исковых заявлениях, судом не установлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд руководствуется размером оплаты труда по должности бетонщика 3 разряда, установленным в штатном расписании ООО «ПМК-2», который включает тарифную ставку 25,5 рублей в час, премию 25,5 рублей, районный коэффициент 30,6, северные надбавки 25,5.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истцов требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в материалах дела не имеется и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи, суд производит собственный расчет задолженности по заработной плате исходя из оплаты труда бетонщика, установленной штатным расписанием, без учета северных надбавок, в размере 81,6 рублей в час (тарифная ставка 25,5 рублей, премия 25,5 рублей, районный коэффициент 30,6 рублей).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период его работы в организации с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года составит 55488 рублей (НДФЛ не исчислен) на основании следующего расчета: 680 часов (128 часов в мае, 168 часов в июне, 168 часов в июле, 184 часа в августе, 32 часа в сентябре) х 81,6 рублей в час. 

Задолженность по заработной плате перед ФИО4 и ФИО5 за период работы с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года составит 55224 рубля (НДФЛ не исчислен) на основании следующего расчета: 640 часов (88 часов в мае, 168 часов в июне, 168 часов в июле, 184 часа в августе, 32 часа в сентябре) х 81,6 рублей в час.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55488 рублей (НДФЛ не исчислен), в пользу ФИО4 и ФИО5 по 55224 рубля (НДФЛ не исчислен) в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 3000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПМК-2» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55488 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в период с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 55224 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в период с 17 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 55224 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО5 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6478 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер