Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Сонина А.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, разведенный, имеющий малолетних детей - дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда Оренбургской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 26 дней, не отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и назначении иного наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Пояснил, что судом не учтено состояние здоровья одного из его детей, который страдает хроническим заболеванием. Кроме того, судом не верно указано, что он работает по найму, поскольку он работает по договору. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сонин А.В. поддержал доводы осужденного.

Прокурор Вдовкин В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая что они не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приход к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о совершении осужденным, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность для общества, направленного против безопасности движения и здоровья населения, личность виновного. 

Учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, одно из которых относиться к категории средней тяжести, однако в его действиях не усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). ФИО1 ранее судим за преступления в сфере безопасности дорожного движения к наказанию в виде лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел и свое решение достаточным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья одного из несовершеннолетних детей осужденного, являются необоснованными. Никаких сведений о наличии имеющихся заболеваний у детей осужденный не сообщил. Нет их и в материалах уголовного дела.

Довод ФИО1, связанный с неправильным, по мнению осужденного, указанием в приговоре на вид трудовой деятельности, которую ФИО1 осуществлял на момент его задержания, не могут повлечь отмену приговора, так как выяснение данного вопроса не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на вынесение законного судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, а соответственно являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Дорохина