Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-2605/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование общее среднее, холостой, работающий ИП «...» в должности администратора, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. К месту отбывания наказания предписано отбывать самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1500000 руб., расходы на лечение в сумме 32527 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 26500 руб., всего (за вычетом перечисленной в счет возмещения вреда суммы в размере 50000 руб.) – 1509027 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с соответствующими имущественными требованиями, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки для транспорта ПП № 20 ОМВД России по Октябрьскому округу возвращен осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал вынесенный приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества не соответствует действительности и не учитывает законных интересов потерпевшей. Указывает, что места ДТП он не скрывался, старался оказывать помощь потерпевшим до приезда скорой помощи. С предъявленным обвинением согласился, дал признательные показания. Имеется явка с повинной, проверка показаний на месте. Полагает судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: он признал вину; на учете у психолога и нарколога не состоит; преступление совершено впервые; наличие положительных характеристик; частичное возмещение вреда. Судом не выяснено имеется ли кто-то на его иждивении. Вместе с тем, на его полном обеспечении находится мать пенсионерка. Потерпевшая просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Он оказывает и намерен дальше оказывать помощь потерпевшей, возместить ущерб. Указывает, что имеет официальный заработок, имеет дополнительный доход. Есть в собственности автомобиль, который он намерен продать в счет возмещения ущерба. Однако его нахождение в колонии-поселении будет препятствовать возмещению ущерба. Поскольку в приговоре не приведено убедительных суждений о том, почему невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, просит суд оспариваемый приговор изменить. Назначить ему наказание с применение ст.ст. 64,73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. 

В отзыве потерпевшая Потерпевший №1 на апелляционную жалобу осужденного просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64,73 УК РФ. 

В возражениях прокурора Октябрьского района ФИО5 на апелляционную жалобу казано, что суд в приговоре в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании совместно с защитником. Государственный обвинитель, сторона потерпевшей Потерпевший №1 -представитель ФИО2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1. наказания, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по своему размеру и правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1., выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Из приговора также следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание материальной помощи потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений в суде), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд не оставил без внимания фактор влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции нет Кроме перечисленного судом установлено, что ФИО1 не оказывал помощи семье потерпевшей в оплате ее лечения, получившей травму по его вине.

Апелляционный довод осужденного ФИО1 относительно не выяснения судом наличия иждивенцев противоречит протоколу судебного заседания. (прот. с.з. стр.5)

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного матери-пенсионерки. Указанное обстоятельства свидетельствует о социальных связях и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения.

. 

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не применил правила ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав невозможным исправление ФИО1. без его изоляции от общества.

Не усмотрев возможности условного осуждения, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и установленных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 1085, 1064, 1100 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда при определении суммы морального вреда, понесенных расходов потерпевшей стороной, не имеется Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий Сажнева М.В.