Дело № 2-36/2017 (2-6084/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, передаче автотранспортного средства, регистрации перехода права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже истцу неисправного, автотранспортного средства автомашины (№) за сумму 70 000 рублей. Для этой цели был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2016 года, в котором поставили свои подписи истец, как покупатель и ответчик, как продавец автомашины. В паспорте транспортного средства (№) была сделана запись о новом собственнике автомашины – об истце, что опять было зафиксировано подписями ответчика и ответчика. Когда дело дошло до регистрации в органах автоинспекции, продавец сел в машину и уехал в неизвестном направлении, оставив на руках подлинник паспорта транспортного средства. Позднее истцу стало известно, что этот документ был объявлен ответчиком утерянным. С ответчиком истец полностью рассчитался, о чем имеется расписка о получении им соответствующей денежной суммы. Таким образом, обязательство было выполнено в полном объеме, а Ответчик от исполнения своего обязательства по передаче истцу купленной автомашины и регистрации ее в органах автоинспекции уклоняется. Истец пытался выяснить причины уклонения в исполнении обязательств с ответчиком, но он прячется от истца и на звонки не отвечает. Просит суд: понудить ответчика исполнить обязательства по передаче истцу в собственность автомашины (№) Понудить ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанный автотранспорт. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

05.10.2016 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

24.11.2016 определением суда возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

29.11.2016 в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО2, согласно которому 27.06.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля (№) между ФИО2 и ответчиком. При заключении договора вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Начиная с января 2016 в его жизни произошел ряд трагических событий: (дата) погиб ФИО3 - сын; (дата) умерла ФИО4 - дочь; (дата) умерла ФИО5 - дочь. Он находился в крайне подавленном психологическом и потерянном состоянии, болело сердце, тряслись руки, испытывал нравственные страдания. У него были материальные трудности, так как на первые похороны у него еще и были кое-какие денежные средства, ну а на третьи их уже не было совсем. Вот в это самое тяжелое для ФИО2 время Свидетель №1, проживающая по адресу: (адрес), и навязала ему свои услуги по продаже гаража в автокооперативе «Магистральный», сказала, что она хочет помочь и найдет покупателя за 300 000 (триста тысяч) рублей. Покупателя она нашла, им оказался ФИО1, и вступила с ним в сговор, чем нарушили его права и интересы. Они решили, что можно воспользоваться его состоянием и продать не только гараж, но и автомобиль (№). При подписании договора купли-продажи он не осознавал свои действия. ПТС от автомобиля он никому добровольно не отдавал, документы хранились у него дома в папке. Как ПТС от автомобиля оказался у ФИО1 ему не известно. Подпись под договором он поставил, но деньги ему не были переданы. 30.06.2016 он получил от ФИО1 деньги за гараж в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, он получил, почему то Свидетель №1 только 02.07.2016, деньги она принесла ему домой. Расписки о получении денежных средств он не писал. Больше денежных средств никто не давал. Просит суд признать недействительным договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля (№), заключенный 27.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Снять запрет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на регистрационные действия по отчуждению автомобиля (№).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ему стало известно о том, что продается капитальный гараж. Продавцом является ФИО2, которого всегда сопровождали две женщины. Он приобрел гараж за 140 000 рублей. ФИО2 сообщил, что продает гараж, так как ему срочно нужны денежные средства на похороны. Женщины, которые сопровождали ФИО2 также пояснили, что тот продает и машину за 70 000 рублей. ФИО6 стояла на ремонте в частной мастерской. Они поехали посмотрели автомобиль, оплатили часть денежных средств за проводимый ремонт. Часть денежных средств передали при оформлении договора купли-продажи. Лично в руки ФИО2 денежные средства передавались его (ФИО1) супругой купюрами по 5 000 рублей. Автомобиль он больше не видел. В ОГИБДД он приехал для оформления документов без автомобиля.

В судебном заседании от 10.01.2017 ФИО1 изменил показания, суду пояснил следующее. Свидетель №1, которая сопровождала ФИО2 предложила купить гараж, а ФИО2 сразу сказал, что у него все дети умерли, поэтому он срочно продает все имущество и собирается уезжать из города. Куда уезжать, не пояснил. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 увеличил исковые требования. Просил признать незаконной сделку купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО7, возложить обязанности зарегистрировать в ОГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре переход на него права собственности на автомобиль.

Представитель истца адвокат Сидоров Н.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 и его представитель ФИО7 не могут четко указать на основания, по которым просят признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной. Так, сторона ответчика (истца по встречному иску) одновременно указывает на несколько условий, в частности на недействительность сделки в силу неполучения денежных средств от покупателя, также указывают на кабальность сделки, на заблуждение и обман. Полагает, что нет ни одного основания для признании сделки недействительной, а тем более обмана и заблуждения. Так ФИО2 сразу предложил для продажи гараж и автотранспортное средство, а также дачу. Как установлено в ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража и спорного автомобиля. Договор купли-продажи автотранспортного средства заключался в присутствии свидетелей непосредственно лично ФИО2, о чем стоит его подпись. В договоре четко и ясно указано, что денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 В данном случае составления дополнительных расписок не требуется. Кроме того, факт передачи денежных средств купюрами по 5 000 рублей подтвержден свидетелем Криштапович (супругой истца) и ФИО8, которая непосредственно производила оформление. Как указывают указанные свидетели, ФИО2 находился в адекватном состоянии. В ходе оформления сделки были представлены сторонами документы, удостоверяющие личность, и подлинник паспорта транспортного средства. Также пояснил, что цена сделки была оговорена сторонами – 70 000 рублей, никакого обмана между покупателем и продавцом не было. Более того, полагает, что установленная сторонами стоимость автомобиля не является заниженной настолько, что можно было бы в данном случае говорить о ее кабальности, поскольку продавец занизил стоимость автомобиля примерно втрое. Если бы он продавал, например, за 5 000 рублей, то возможно и можно было вести речь о кабальности. Более того, на момент смерти дочерей у ФИО2 имелись денежные средства, как минимум от продажи гаража. Также обращает внимание на показания свидетеля Криштапович, которая пояснила, что ФИО2 торговался с другими людьми, то есть осознавал, что может получить больше или меньше от потенциальных покупателей. Настаивает на удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что в 2016 году в январе у него погиб сын, в июне умерли две дочери. Денег на похороны у него не было. Денежные средства от продажи оставленной ему по наследству квартиры в размере 500 000 рублей он передал сыну в (адрес) для ремонта квартиры. Однако вскоре сын погиб. Он действительно после смерти первой дочери решил продать гараж. Ему помогала Свидетель №1. Денежные средства ему передавались двумя частями. Первую часть денежных средств передал ФИО1, он написал ему расписку. Вторую часть денег намного позже передала Свидетель №1, что его очень удивило. Автомобиль он не собирался продавать, так как у него есть дача. Автомобиль он собирался ставить во дворе после продажи гаража. На договоре купли-продажи действительно стоит его подпись, но он утверждает, что автомобиль продавать не собирался, у него умерли две дочери подряд, он был в шоковом состоянии. Денежные средства ему не передавались. Как происходило оформление договора купли-продажи, он не помнит. Автомобиль впоследствии он продал ФИО7 за 290 000 рублей, о чем составил собственноручную подпись. Также суду пояснил, что не просил ФИО1 ремонтировать свою машину, которая стояла на ремонте у его знакомого Свидетель №2. Автомобиль действительно был попадал в аварию, однако он был исправен. Свидетель №2 просил привезти дверь для замены, что он ФИО2 и сделал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании, полностью поддержала позицию ответчика по встречному иску, представлен письменный отзыв.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании, первоначальные требования истца не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что Свидетель №1 вступила в сговор с семьей ФИО1, продала им квартиру, принадлежащую ФИО2 жене ФИО1, затем им же продали по очень низкой цене гараж, сейчас ФИО1 хочет и машину забрать у ФИО2, воспользовавшись тяжкими обстоятельствами, возникшими у ФИО2 в связи со смертью всех детей. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства от продажи гаража ФИО2 получил после смерти обоих дочерей и после заключения, договора купли-продажи, а именно 29.06.2016. Это подтверждает, что денежных средств на похороны у ФИО2 не было. Ей известно со слов председателя автокооператива, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно приходили к нему, чтобы переоформить гараж, однако ФИО2 все время находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Это же подтвердил Свидетель №2, у которого в ремонте стояла автомашина, принадлежащая ФИО2 Она лично вместе с ФИО2 передала Свидетель №2 22 000 рублей за ремонт машины, они с ФИО2 забирали машину вместе. Поскольку ПТС на спорное транспортное средство был, по ее мнению украден, они обратились в ОГИБДД для его восстановления. Впоследствии она купила у ФИО2 спорный автомобиль за 290 000 рублей. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в июне 2016 года она подрабатывала тем, что помогала оформить договоры купли-продажи автомобилей. К ней обратились ФИО1 и ФИО2 Оба мужчины были с сопровождающими их женщинами. При оформлении договоров она обязательно проверяет документы, удостоверяющие личность, паспорт транспортного средства. Договор она оформляла, руководствуясь данными именно подлинника ПТС. Кто предоставил подлинник ПТС она не помнит. Ей представляется, что это был ФИО2 После заполнения бланка договора она предъявила его сторонам. При оформлении договора ФИО2 вел себя адекватно, оснований сомневаться в том, что он осознает характер своих действий не было. Кроме того, она не стала бы оформлять договор, если бы почувствовала запах алкоголя. От ФИО2 запаха алкоголя не было. Она видела, что ФИО2 передали деньги пятитысячными купюрами. Сколько было купюр, она не пересчитывала лично.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с ФИО2, поскольку тот являлся владельцем гаража в автокооперативе, в котором он (свидетель) осуществляет ремонтные работы. ФИО2 поставил на ремонт свою машину. Через некоторое время в мастерскую пришел ФИО1 и ФИО2 Они осматривали машину. ФИО2 был в каком-то неадекватном состоянии, того трясло, он еле разговаривал. Его всего трясло. О чем они разговаривали между собой он не прислушивался. Затем ФИО1 пришел без ФИО2, сказал, что купил у ФИО2 эту машину – (№), передал ему 20000 на ремонт данного автомобиля. Однако он сообщил ФИО1, что машину отдаст только тому, кто поставил ее на ремонт, то есть ФИО2 Когда машина была отремонтирована, он позвонил и ФИО2, и ФИО1 Приехала ФИО7 с ФИО2, написали расписку и забрали автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является женой ФИО1 Они с мужем искали капитальный гараж. К ним обратилась гражданская жена ФИО2, она сообщила о том, что продается капитальный гараж. Они встретились непосредственно с ФИО2, который предложил приобрести у него капитальный гараж за 150 000 рублей, дачу, машину. Продажную стоимость имущества ФИО2 предлагал сам. ФИО2 говорил о том, что у него кто-то умер. Однако имущество продавал в связи с тем, что собирался куда-то уезжать. За машину денежные средства в вагончике именно ее муж передавал ФИО2 купюрами по 5 000 рублей. ФИО2 сам передал паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. Она не сомневалась в том, что автомобиль стоит именно 70 000 рублей, поскольку, когда они с мужем его видели, он висел на цепях в мастерской, расположенной где-то в том же автокооперативе, где находился продаваемый ФИО2 гараж. Она возражала против приобретения мужем данного автомобиля. Также пояснила, что в настоящее время приобретенный мужем и ею гараж ФИО2 оказался в собственности ФИО7. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства «(№) в настоящее время является ФИО7 на основании договора купли-продажи (№) от 08.07.2016 года, заключенного между ней и ФИО2 Стоимость автотранспортного средства составляет согласно договору 290 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось ФИО7 и ФИО2

Согласно карточке транспортного средства и ПТС ФИО2 являлся собственником спорного автотранспортного средства (№) с 22.06.2012 года. Согласно этому же паспорту транспортного средства с 27.06.2016 года собственником указан ФИО1

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому продавец ФИО2 продает покупателю ФИО1 транспортное средство (№) за 70 000 рублей. Согласно указанному договору ФИО2 получил денежные средства, а ФИО1 получил транспортное средства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 158, 161, 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Разрешая требования истца ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом о кабальности сделки свидетельствуют такие признаки, как совершение вследствие обстоятельств, которые являются тяжелыми, существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением: - лицо вынуждено, но добровольно совершает сделку, лицо осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных условиях, при этом не имеется заблуждения или обмана, но вынуждено сделать это, лицо совершает сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

Кабальность свидетельствует о пороке воли и волеизъявления. Таким образом, воля и волеизъявление на совершение сделки деформированы, и не отражают реальное волеизъявление стороны в сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (дата) умер ФИО3, приходившийся сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (№).

(дата) умерла ФИО4, приходившаяся дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (№)

(дата) умерла ФИО5, приходившаяся дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (№).

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ» дети ФИО2 (две дочери и сын) были зарегистрированы совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), по месту жительства. Умершие сняты с регистрационного учета после смерти.

В ходе судебного разбирательства ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 23.11.2016 года проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость автотранспортного средства по состоянию на 29.06.2016 составляла 305 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, стоимость автотранспортного средства по состоянию на 29.06.2016 суд составляла 305 000 рублей, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы. Руководствуясь ст.67, 71, 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны приглашались экспертами для проведения экспертизы, однако истец в экспертное учреждение не явился, каких-либо возражений относительно порядка осмотра и исследования не представил. В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что экспертиза проведена без учета расходов, понесенных на ремонт автомобиля. Представленные истцом и его представителем кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд приходит к выводу о том, что сделка была заключена на кабальных условиях.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в короткий промежуток времени, а именно 9 дней у ФИО2 умерли две дочери. Как следует из существа пояснений ФИО2, полагая необходимым достойно похоронить дочерей, он реализовал гараж, а затем и спорный автомобиль покупателю ФИО1 за 70 000 рублей. Указанную сумму суд находит чрезмерно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля составляющей 305 000 рублей.

Суд не принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что он полагал разумной стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей в силу того, что машина находилась в нерабочем состоянии. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был разукомплектован и находился в кустарной ремонтной мастерской. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 приходил к нему в мастерскую и осматривал автомобиль. Автомобиль был в рабочем состоянии. Свидетель №2 также пояснил, что за ремонт автомобиля ему денежные средства передавали, как ФИО1 в размере 20 000 рублей, так и ФИО2 в размере 22 000 рублей. При этом свидетель также пояснил, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, его трясло. Оснований не доверять свидетелю Свидетель №2 у суда не имеется, в связи с чем показания этого свидетеля принимаются в качестве доказательств по делу.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Криштапович, которая является супругой истца (ответчика) ФИО1, поскольку суд полагает ее заинтересованной в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат установленным судом обстоятельствам. Более того, ее показания о том, что ФИО2 предлагал ей и мужу не только гараж, машину и дачу, а также торги по указанному имуществу, не нашли своего подтверждения. Равно, как и показания о том, что ФИО2 распродавал свое имущество в связи со смертью детей и желанием уехать из г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данные пояснения не представлено, сам ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

Судом также установлено, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что он не получал от ФИО1 70 000 рублей в счет продажи автомобиля, так как нет его расписки, поскольку из буквального толкования данного договора следует, что денежные средства ФИО2 получил, о чем лично расписался. В судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре его.

В соответствии со ст.167 лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в размере 70 000 рублей, являются убытками ФИО1, в связи с чем подлежат возврату. Суд не принимает во внимание показания Криштапович и свидетеля Свидетель №2 о передаче ему в счет ремонта спорного автомобиля, поскольку денежные обязательства должны подтверждаться определенными доказательствами, а именно письменными. Таких доказательств ФИО9 и свидетель Свидетель №2 суду не представили. Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО7, незаключенным, суд приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о кабальности сделки, совершенной 27.06.2016 между ФИО1 и ФИО2, вернув стороны сделки в первоначальное состояние, суд полагает, что законных оснований для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО7 не имеется,

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор является имущественным, законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по такой категории имущественного спора. Таким образом данное требование основано на неверном толковании норм материального права. В удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд приходит к следующему.

Для представления его интересов в суде ФИО2 понес расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку требования ФИО2 по существу разрешены в его пользу, то с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) понесенные расходы. Несение указанных расходов суд находит обоснованными, размер расходов на оформление доверенности является разумным, доказательств чрезмерности суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать не только несение расходов, их необходимость, обоснованность и разумность, но и доказательства реального участия представителя в разрешении спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО7 полагает, что в ведении данного дела юридическую помощь им оказывала ФИО10, в частности готовила отзыв, встречное исковое заявление, она же указана в качестве доверенного ФИО2 в нотариальной доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все письменные заявления в материалах дела подписаны ФИО2, в судебных заседаниях ФИО10 участия не принимала. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Определением суда от 03.08.2016 года приняты обеспечительные меры, а именно суд определил: Запретить ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом автомобиля марки (№)

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки (№)

Учитывая, что решение не вступило в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер не отпали. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, передаче автотранспортного средства, регистрации перехода права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (№) между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева