УИД 26RS0002-01-2023-001219-66

Дело № 2-1133/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 501 089,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 278,87 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<

дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС.

Согласно п. 9.3. Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить акт и в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В указанный срок, никакие действия со стороны ответчика предприняты не были.

<

дата обезличена> истец обратился с претензией.

<

дата обезличена> в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. 

В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 704 078,95 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение. 

<

дата обезличена> ответчиком направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения вновь было отказано в полном объеме.

Осмотр был произведен страховой компанией 

<

дата обезличена>, последним днем для исполнения обязательства являлось 

<

дата обезличена>. 

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты. 

С учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000,00 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Серия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

номер обезличен>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА. 

2Судом установлено, что 

<

дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. 

<

дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС.

Никакие другие действия со стороны ответчика предприняты не были.

<

дата обезличена> истец обратился с претензией.

<

дата обезличена> в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. 

В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен>/А/2104, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 704 078,95 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение. 

<

дата обезличена> в выплате страхового возмещения вновь отказано.

Определением суда от 

<

дата обезличена> для установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 501 089,94 рублей.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при определении которого взяты за основу выводы заключения, по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствие случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования. 

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 501 089,94 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 278,87 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 рублей (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 30 000,00 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РГС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 501 089,94 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 8 000,00 рублей;

- проценты в размере 87 278,87 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

- штраф в размере 120 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «РГС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 9 083,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья Т.Н. Никитенко