Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-1/2024 (5-469/2023)

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 08 » февраля 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 27.09.2023 в 22 часа 40 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области, пребывая при этом в состоянии опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в судебном порядке, указав, что отбор у него биологического материала (мочи) был произведен с нарушениями: контейнеры ему были выданы сотрудником полиции, данные контейнеры не являлись стерильными, т.к. к ним был свободный доступ неограниченного круга лиц. Также ФИО1 в жалобе ставит под сомнение подлинность забранного у него биологического материала, т.к., по его мнению, при его транспортировке в экспертное учреждение могла быть осуществлена его подмена. Кроме того ФИО1 обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств – контейнеров с отобранной у него мочой, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы названного биологического материала. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавал. 

Судья находит возможным, рассмотреть материалы дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно суду показал, что наркотические средства он не употребляет, в связи с чем, не знает, каким образом в его моче оказалась тетрагидроканнабиноловая кислота. Полагает, что это могло произойти от того, что переданный ему сотрудником ГИБДД для отбора мочи контейнер не являлся стерильным и был загрязнен. Об указанных обстоятельствах он заявлял мировому судье, но тот данные факты оставил без должного внимания. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированном в Минюсте России 11.03.2016 № 41390 (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 4 приложения № 3 к Порядку (правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) (далее по тексту – Приложения № 3), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 14 Приложения № 3, результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Минюстом России 26.02.2005 № 7544) (далее по тексту – Приказ № 40), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно п. 4 приложения № 2 к Приказу № 40, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что организацией, производящей забор биологического материала (мочи), в числе прочего, должна быть обеспечена не только надлежащая упаковка контейнеров с отобранным у освидетельствуемого биологическим материалом до производства экспертного исследования для исключения замены или фальсификации биологического объекта, но и контроль за местом хранения пустых контейнеров, предназначенных для отбора биологического материала, обеспечивающий как невозможность их повторного использования, так и невозможность их загрязнения. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что пустые контейнеры для сбора биологического материала хранились в общем пакете на столе в санпропускнике приемного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и не были упакованы в индивидуальную упаковку (показания свидетеля ФИО4, ФИО5). 

Несмотря на это, и доводы ФИО1 приведенные в жалобе, аналогичные тем, которые он приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей в обжалуемом постановлении данный факт оставлен без должного внимания. 

У компетентного лица ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не выяснялся вопрос, осуществляется ли в данном учреждении отбор мочи в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта (п. 4 приложения № 2 к Приказу № 40), в т.ч. имеется ли доступ посторонних лиц к названным контейнерам. 

Не привлечен специалист для выяснения вопроса: при каких условиях возможно присутствие в моче освидетельствуемого лица тетрагидроканнабиноловой кислоты? (Может ли данное вещество быть растворено в моче при ее отборе в загрязненный контейнер, либо это исключается?)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем мировым судьей при производстве по данному делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на текущий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах все доводы автора жалобы, в т.ч. ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств – контейнеров с отобранной у него мочой, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы названного биологического материала, подлежат повторной оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области. 

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Русаков