Дело № 1-в158/2019

Строка № 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ВерхняяХава 12 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 июня 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, без регистрационного знака, по ул. Горького с. НиконовоВерхнехавского района Воронежской области, в палисаднике домовладения №115 увидел фрагменты металлических изделий, которые решил тайно похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 18 июня 2019 года в указанное выше время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, перелез через забор домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> и перебросил через него на улицу 8 отрезков металлического швеллера длиной 0,8-0,85 м. каждый общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего перелез обратно через забор и стал складывать отрезки металлического швеллера в багажник своего автомобиля. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО4, который потребовал прекратить преступные действия. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, в реализацию которого он сложил 8 отрезков металлического швеллера стоимостью 2800 рублей в багажник своего автомобиля, таким образом, открыто похитил их. Присвоив похищенное ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, пояснив, что он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и, таким образом, достиг с ним примирения. При этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Косякин О.Б. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Косякину О.Б., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин