Дело № 2-61/2024 (2-1568/2023;)

05RS0013-01-2023-001158-94.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2024 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., с участием прокурора Азизова А. О. и адвоката Мирзоева М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «

<

адрес>» (далее - ГБУ РД КЦСОН) о признании увольнение не незаконным, восстановлении на работе в прежнем месте работы до увольнения, выплаты заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дербентский районный суд РД с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Дербентского районного суда РД от 04.04.2023г. частично удовлетворены её требования, её увольнение по сокращению численности штатов признано не законным и, она восстановлена на работе и обязал ответчика выплатить причитающиеся денежные средства по закону и, удовлетворив частично моральный вред.

Хотя в судебном акте суд обязал ответчика восстановить на работе немедленно, ответчик, еще не исполнив решение суда в указанной части, восстановив её на работу, определил другое место работы – населенный пункт 

<

адрес> и, не на постоянной основе, а временно, тогда как до сокращения штатов она работала на постоянной основе, была уволена по сокращению штатов и обслуживала 

<

адрес>, в качестве социального работника

Ответчик, воспользовавшись тем, что в трудовом контракте не указано место работы (ошибка работодателя), посчитал, что имеет право направить восстановленных решением суда лиц в населенные пункты, по своему усмотрению. Такое решение ответчика, по мнению истицы, не соответствует требованиям трудового законодательства. Полагает, что восстановление на работе решением суда уволенных сотрудников означает, что прежние места работы свободные и работодатель обязан исполнить решение суда таким образом, что не сделано ответчиком.

Направляя её в другой населенный пункт и на временную работу, который расположен, как считает истица, от её места жительства на расстоянии более 25 км., ответчик понимал, что она не успеет туда добираться.

Ответчик никаким образом, не застраховав работников, направил именно восстановленных по суду работников в другие населенные пункты, а не туда, где они работали до своего увольнения, и эти его действия носят характер своеобразного преследования их, и могут означать только то, что на прежние места их работы взял других лиц, что является незаконным.

Своими действиями работодатель нанес ей моральные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. Из-за незаконных действий ответчика она вынуждена не работать, в связи с чем, одним из требований она указала выплату заработной платы за вынужденный прогул

В ходе судебного заседания истица дважды уточняла свои требования и просила суд о следующем:

признать приказ № от 17.05.2023г. о временном назначении ФИО3 социальным работником в 

<

адрес> незаконным;

Признать приказ об увольнении ФИО3 с работы от 29.05.2023г № незаконным;

Восстановить ФИО3 на прежней должности социального работника в 

<

адрес>;

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Дербентский район» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 17 мая 2023г. по день восстановления на работе;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Восстановить ей процессуальный срок на обжалование приказа № от 17.05.2023г.;

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Мирзоев М.М. в ходе судебного заседания требования иска в его уточненном виде поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Мирзоев М.М. в частности показал, что ответчик не вправе был увольнять его доверительницу, поскольку она выходила на работу на место, откуда она была ранее уволена и, восстановлена судом. 

В соответствии с трудовым кодексом РФ, работодатель обязан при восстановлении решением суда работника, вернуть её прежнюю работу на прежнем месте.

Представитель ГБУ РД КЦСОН в МР «Дербентский район» в лице его руководителя ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным ими в возражении.

Кроме того, ФИО6 также пояснил, что истица на основании решения суда ими была восстановлена на своей работе и, претензий по данному поводу у неё не было, что подтверждается её же распиской.

По восстановлению её на работу, ей был определен населенный пункт 

<

адрес>, поскольку в трудовом контракте не определено место её обязательной работы. По указанной причине утверждение истицы о восстановлении не в том месте работы является необоснованной. Кроме того, истица факт назначения её в 

<

адрес> не обжаловала. Напротив, она написала расписку, что восстановлена на работе и претензий она не имеет.

Что касается расстояния, куда она должна была ехать на работу, после восстановления её на работе, то оно составляет около 10-ти километров от места её жительства. 

Кроме всего этого, восстановить её на работу в прежний населенный пункт он сразу не мог, поскольку после их увольнения, лица, которых она обслуживала, были сняты с учета и, потому там работы на тот момент не было. Таков порядок и регламент их работы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Азизова А.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Приказом директора ГУКСОН ФИО7 от 11 января 2006 года истица была принята на работу в социальным работником по обслуживанию одиноких престарелых и инвалидов в отделение социального обслуживания на дому, 

<

адрес>, на 1 ставку. В данном приказе нет указания о назначении ФИО3 конкретно в какой-либо населенный пункт. 

Приказом и.о.директора КЦСОН ФИО6 от 15 декабря 2022 года за № был расторгнут контракт с истицей ФИО3

Решением Дербентского районного суда от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 в части восстановления её на работе удовлетворены и судом постановлено восстановить ФИО3 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район».

Таким образом, суд восстановил истицу в должности соцработника, при этом в указанном решении суда нет указания на восстановление её в прежнее место - в 

<

адрес>.

Судом установлено, что истица была восстановлена, в соответствии с решением суда, с приказом о восстановлении её на работу от 15 мая 2023 года она была ознакомлена и свое согласие с данным приказом она выразила своим заявлением от 15 мая 2023 года.

Вместе с тем, установлено, что истица ФИО3 стала допускать нарушения трудового Кодекса, не стала исполнять свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела. При этом истица ФИО3 свое не согласие о назначении в другой населенный пункт ничем не выразила, никуда по этому поводу не обратилась.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что ФИО3 свои обязанности по работе не стала выполнять, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснением ФИО3 от 26 мая 2023 года, актами проверки контроля качества предоставления государственных услуг ГБУ РД КЦОСН в МО «Дербентский район» от 18.05. и 19.05.2023г., которыми установлено, что истица ФИО3 не исполняет свои обязанности не посещает своих подопечных и не оказывает социальные услуги.

За допущение нарушений трудовой дисциплины приказом № и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО6 от 29 мая 2023 года ФИО3 уволена с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов государственного бюджетного учреждения РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном районе «Дербентский район» (далее КЦОСН) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для указанных действий явились отмеченные выше акты, из которого следует, что истица не выполняет свои обязанности по оказанию услуг одиноким престарелым и инвалидам и отсутствует на своем рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае (п.6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд считает действия истицы ФИО3 нарушающими нормы трудового законодательства РФ, которая письменно согласившись с изданным приказом о её восстановлении на работе, не стала его обжаловать, а перестала исполнять свои трудовые обязанности.

Между тем, ответчик по делу и.о.директора КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО6, поясняя не возможность восстановления истицы в прежний населенный пункт в судебном заседании пояснил, что ввиду первоначального увольнения истицы с занимаемой должности, ими были сняты с учета, как получатели социальных услуг лица, ранее которых истица обслуживала в населенном пункте 

<

адрес>. Такой порядок работы регламентирован положением об их деятельности. По этой причине она временно была определена в 

<

адрес>.

Кроме того, в трудовом договоре не определено конкретное место её обязательной работы.

Эти доводы ответчика подтверждаются представленным суду трудовым договором от 08 апреля 2019 года.

Так, п.3 общих положений предусмотрено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. При этом в указанном договоре отсутствует ссылка на работе в конкретном населенном пункте.

Касаемо расстояния между местом проживания истицы с населенным пунктом 

<

адрес>, где истица должна была исполнять свои трудовые обязанности, составляет лишь около 10 км., а 25., как об этом утверждает истица в своем исковом заявлении.

Кроме того, ответчиком представлено суду заявление истицы от 15 мая 2023 года, из которого следует, что истица по решению Дербентского районного суда восстановлена на работу в должности соцработника КЦСОН в МО «Дербентский район» и претензий к восстановлению на работу она не имеет.

Доказательств обратного, истцом и ее представителем не представлено. 

Согласно представленной суду должностной инструкции социального работника, с которой истица ознакомлена, социальный работник в своей деятельности руководствуется, в том числе законодательными и нормативными документами, регулирующими соответствующие вопросы, методическими материалами, касающимися вопросов его деятельности и должен знать нормативные правовые акты в области социального обслуживания семьи и различных категорий граждан. В соответствии с указанным истице достоверно должно быть известно о том, что при её первоначальном увольнении по сокращению штатов, ответчик временно, до следующего финансового года, перестает оказывать услуги по обслуживанию на дому граждан пожилого возраста и инвалидов государственного бюджетного учреждения РД в том месте, где она исполняла эти обязанности. 

В связи с изложенным, действия истицы по демонстративному отказу исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с приказом от 15.05.2023г., суд считает незаконными, признав законным и обоснованным приказ ответчика приказ от 29 мая 2023 г. о её увольнении за прогул.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении мероприятий по увольнению истицы с работы за совершение прогула работником в полной мере были соблюдены требования закона и порядок увольнения работников.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании расходов на представителя, а также компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование приказа № от 15 мая 2023 года. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Алекперов А.С.