П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 19 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Жилиной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2017 года старшим инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району в отношении главы администрации городского поселения «Город Грайворон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание 

<

адрес>, допустил нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что выразилось в отсутствии вертикальной дорожной разметки 2.7 и повлекло нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными в соответствии с проектом организации дорожного движения городского поселения «Город Грайворон». Отсутствие вертикальной дорожной разметки снижает уровень безопасности дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности. Также ФИО1 вменено непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, ограничению или запрещению движения, что создало угрозу безопасности движения. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, его защитник Жилина Е. А. считает, что в действиях главы администрации городского поселения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на 

<

адрес> дорожная разметка 2.7 не предусмотрена проектом организации дорожного движения городского поселения «Город Грайворон». 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району проведен осмотр участка автомобильной дороги возле 

<

адрес>. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 сентября 2017 года в ходе осмотра выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7 ПДД (л. д. 1-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации городского поселения «Город Грайворон» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминировано в вину нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, однако в чем конкретно выразилось нарушение указанного пункта государственных стандартов, должностным лицом административного органа не указано.

Так п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Дорожная разметка» устанавливает, что:

4.2.1. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

4.2.2. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

4.2.3. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

4.2.4. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям:

- коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8;

- коэффициент силы света (мкд х лк х м ) разметки, выполненной из световозвращающих материалов, должен быть не менее: 80 - для белого цвета, 48 - желтого.

4.2.5. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

4.2.6. Коэффициент сцепления разметки должен быть не менее 0,75 значений коэффициента сцепления покрытия.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, п. 4.2 ГОСТ 50597-93 предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными в соответствии с проектом организации дорожного движения. 

Отсутствие на 

<

адрес> дорожных знаков, материалами дела не подтверждено. 

Также протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о том, в чем выразилось непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, и когда оно имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 6 декабря 2001 года №297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения и судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не представлено неопровержимых доказательств несоблюдения главой администрации городского поселения «Город Грайворон» ФИО1 требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, приходу к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Н. А. Фенько