РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 09 июля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колойда А.С.,

секретаря Алифиренко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «СК Мегаполис» заключен Договор участия в долевом строительстве № от 15.08.2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23), запись регистрации № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 366 (строительный код – 10-21-5), расположенная в Многоэтажном жилом доме № 11 корпус 1 по адресу: 

<

адрес>(далее – Квартира). В соответствии п. 5.2, вышеуказанного Договора, Ответчик обязан не позднее 31.07.2018 года передать Истцам — квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющею условный номер (индекс) 366, площадью - 85,55 кв.м. Согласно п. 4.1.3.Договора, ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако 01.02.2018 г. ответчик направил в адрес истцов доп. соглашение и письмо о переносе срока на 4-ый квартал 2018 года, на что истцы написали письмо об отказе (Вх № от 12.03.2018) в подписании доп. соглашение о переносе сроков сдаче квартиры. В дальнейшем ответчик не направлял в адрес истцов уведомления о переносе сроков сдачи квартиры, хотя обязан, согласно условиям договора, это сделать. В соответствии с п. 5.2. Договора, ответчик обязан не позднее 31 июля 2018 года передать истцам — квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющею условный номер 366 (строительный код- 10-21-5), этап -1,секция – 10, общей площадью 84,58 кв. м., расположенную на 21 этаже. Согласно п. 4.1.2., вышеуказанного договора, истцы при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получают право требования на передачу Квартиры от ответчика к истцам. Однако квартира до настоящего момента не передана. Со своей стороны, истцы полностью и надлежащим образом исполнили все условия по настоящему Договору. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 165 350,00 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. И только 18.04.2019 г. истцы получили уведомление о завершении строительства 1- ого этапа комплекса многоэтажных жилых домов по улице Магистральная 11 в городе Краснодар и о вводе данного дома в эксплуатацию (№ от 12.04.2019 г.). 22.04.2019 г. истцы направили требование (уведомление) об изменения условий в акте приема передачи, с просьбой передать квартиру на приемлемых условиях, однако претензия осталась без ответа. (Требование вх. № от 22.04.2019 г.) 30.04.2019 г. истцы направили досудебную претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку в сумме 502 077,27 рублей. В качестве компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном размере, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, просила уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей и уменьшить штраф до 50 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1, ФИО3 и ООО «СК Мегаполис» заключен Договор участия в долевом строительстве № от 15.08.2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23), запись регистрации № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 366 (строительный код – 10-21-5), расположенная в Многоэтажном жилом доме № 11 корпус 1 по адресу: 

<

адрес>(далее – Квартира). 

В соответствии п. 5.2, вышеуказанного Договора, Ответчик обязан не позднее 31.07.2018 года передать Истцам — квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющею условный номер (индекс) 366, площадью - 85,55 кв.м.

Согласно п. 4.1.3.Договора, ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако 01.02.2018 г. ответчик направил в адрес истцов доп. соглашение и письмо о переносе срока на 4-ый квартал 2018 года, на что истцы написали письмо об отказе (Вх № от ДД.ММ.ГГГГ) в подписании доп. соглашение о переносе сроков сдаче квартиры. В дальнейшем ответчик не направлял в адрес истцов уведомления о переносе сроков сдачи квартиры, хотя обязан, согласно условиям договора, это сделать. 

В соответствии с п. 5.2. Договора, ответчик обязан не позднее 31 июля 2018 года передать истцам — квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющею условный номер 366 (строительный код- 10-21-5), этап -1,секция – 10, общей площадью 84,58 кв. м., расположенную на 21 этаже. 

Согласно п. 4.1.2., вышеуказанного договора, истцы при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получают право требования на передачу Квартиры от ответчика к истцам. 

Однако квартира до настоящего момента не передана. 

Со своей стороны, истцы полностью и надлежащим образом исполнили все условия по настоящему Договору. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 165 350,00 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

И только 18.04.2019 г. истцы получили уведомление о завершении строительства 1- ого этапа комплекса многоэтажных жилых домов по улице Магистральная 11 в городе Краснодар и о вводе данного дома в эксплуатацию (№-в-2019 от 12.04.2019 г.). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно требования вх. № 49 от 22.04.2019 г. истцы направили уведомление об изменения условий в акте приема передачи, с просьбой передать квартиру на приемлемых условиях, однако претензия осталась без ответа. 

30.04.2019 г. истцы направили досудебную претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки положения ГК РФ не содержат.

В обзоре указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Так же Верховный суд признает необоснованным уменьшение исчисленной неустойки по причине явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, когда нижестоящие суды приняли во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования о взыскании неустойки с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО3 за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 502077,27 рублей, снизить согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцами, направлена претензия о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 30.04.2019 года, однако, ООО «СК Мегаполис» неустойку не перечислило. Как установлено судом, ответчиком ООО «СК Мегаполис» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1 и ФИО3 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50% от суммы определенной судом, что составляет 50 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО3, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО3, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 11.07.2019г.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда