дело 10-2/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре Савченковой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., защитника Макаровой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного; в период отбывания испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, пройти курс у врача-нарколога. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иосифов Л.В. подал апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованности приговора в части признания вины ФИО2 и обоснованности квалификации его действий, указав в представлении, что суд признав ФИО1 виновным по ст.322.3 УК РФ при назначении наказания, не указал в приговоре о назначении дополнительного наказания либо о его отсутствии в связи с чем просит приговор в отношении ФИО2 изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель настоял на доводах апелляционного представления.В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела, заявили о том, что не оспаривают признание виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Законно и обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, мировой судья назначила справедливое наказание.

Суд установил и подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выводы суда подтверждены доказательствами, которые согласуются между собой, им дана надлежащая оценка, и при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильные.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора ввиду нарушения судом уголовного закона. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суду следовало отразить решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, то есть о назначении или не назначении его. 

Допущенное нарушение процессуального закона следует признать существенным.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного; в период отбывания испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, пройти курс у врача-нарколога.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья 

<

данные изъяты>