Дело 2-2211/2020 (2-8779/2019;) 

07 июля 2020 года78RS0014-01-2019-010245-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"/далее по тексту – ПАО "Банк "Санкт-Петербург"/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 768 рублей 63 копейки; об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 518 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно путем передачи 26.06.2020 телефонограммы, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 688 939 рублей 13 копеек сроком по 28.05.2024 включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 16,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу пор договору № было передано приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> /п 3.1. договора/.

В соответствии с п. 2.2.7 условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении №1 к кредитному договору.

График платежей был согласован и подписан сторонами - сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 17 288 рублей 39 копеек, кроме первого – 9 917 рублей 89 копеек, и последнего – 17 888 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика №, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена /пункт 1/, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Пунктом 2.2.5 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 04.10.2019 образовалась задолженность в сумме 731 768 рублей 63 копейки, из которых:

Задолженность по ссуде – 688 939 рублей 13 копеек;

Задолженность по процентам – 41 271 рубль 23 копейки;

Пени по процентам – 1 114 рублей 42 копейки;

Пени по ссуде – 443 рубля 85 копеек. 

30.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы кредита по кредитному договору № от 28.05.2019, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от 28.05.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 28.05.2019 на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего в данный момент ответчику, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург"задолженность по кредитному договору №, заключенному 28.05.2019 в сумме 731 768 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 518 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья