Дело № 2-2048/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, и Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, ФИО4 

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.3 ПДД. ФИО4 

<

данные изъяты> являлся собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ФИО2 

<

данные изъяты> являлся собственником Honda Stepwgn, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала. Согласно экспертному заключению №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Stepwgn, №, составляет 38 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перевела на счет истца денежные средства в размере 48 153 рубля, из которых: 38 200 рублей - сумма ущерба, 5 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей - расходы по составлению претензии, 200 рублей - расходы на услуги нотариуса, 2 253 рубля - неустойка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» сумму причиненного ущерба в размере 38 245 рублей, в этой части считать решение исполненным; неустойку в размере 11 897,65 рублей, финансовую санкцию в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 170 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности ФИО1 судебном заседании поддержала иск в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 40 400 рублей, из которых: 38 200 рублей - сумма ущерба, 2 000 рублей - расходы по составлению претензии, 200 рублей – компенсация расходов по нотариальному заверению копий документов. Кроме того, истцу были компенсированы затраты на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, рассчитана и выплачена неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка выплачена истцу, данные выплаты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя. Просят, в случае взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик возражает против удовлетворения требований по взысканию расходов на оплату услуг юриста по составлению иска (5 000 рублей) и представлению интересов в суде (15 000 рублей), полагает, что данные расходы завышены, при взыскании их с ответчика просят снизить. Также САО «Надежда» возражает против заявленных требований по взысканию расходов на копирование документов, поскольку данные расходы входят в стоимость по подготовке искового заявления. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению АО «Надежда», данный документ истец вправе был истребовать у ответчика. Помимо этого, дубликат оценки является копией оригинала, изготовление дубликата не требует каких-либо дополнительных усилий. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя САО «Надежда», завышены, просит снизить их размер до разумных пределов. Доверенность, представленная в материалы дела, на представление интересов истца, является общей, выдана, не в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в связи с чем, представитель страховой компании полагает, что требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО6, и Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО7

Административный материал не составлялся.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Nissan X-Trail - ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда».

ФИО4 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №; ФИО2 

<

данные изъяты> является собственником Honda Stepwgn, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Stepwgn г/п № 

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Stepwgn, г№, составляет 38 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленным САО «Надежда» документам, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца перевела денежные средства в размере 40 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевдена сумма в размере 7 753 рубля (в соответствии с указанным назначением платежа: неустойка, независимая экспертиза). А также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» уплатила налог на доходы физических лиц с неустойки, выплаченной ФИО3, в размере 337 рублей.

Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что в выплаченные истцу денежные суммы входят: 38 200 рублей - сумма ущерба, 5 500 - рублей расходы по оплате экспертного заключения, исходя из среднерыночной стоимости, 2 000 рублей - расходы по составлению претензии, 200 рублей - расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов, 2 253 рубля – неустойка, за вычетом налога 13%. 

Таким образом, учитывая тот факт, что требование ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворено страховой компанией только после подачи соответствующего иска в суд. С САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 200 рублей. Решение в указанной части следует считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после истечения установленного законом срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 дней, таким образом, размер неустойки составит 14 134 рубля (38 200 * 1% * 37).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 2 253 рублей. Поскольку данная сумма выплачена ответчиком истцу, оснований для довзыскания неустойки не имеется.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае расчет финансовой санкции также необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, когда ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № был получен истцом, в деле не представлен. Таким образом размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, будет составлять 6 800 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей * 0,05 %* 34 дня. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой штрафной санкции до 1 850 рублей, заявленных истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с САО «Надежда»» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 50% от суммы 38 200 рублей, что составит 19 100 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО3 с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с квитанциями: серия ЮА № ФИО3 оплатил 5 000 рублей и 15 000 рублей в ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления и представление интересов в суде, соответственно; серия ЮА № - за копирование приложений к исковому материалу оплатил 1 170 рублей в ООО Юридическое агентство «Дипломат».

Кроме того, в соответствии с квитанцией НО №, выданной ООО «Аварком-Сибирь», ФИО3 оплатил 1 500 рублей за выдачу дубликата отчета, а также 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией НО № (частичное погашение было произведено ответчиком в сумме 5 500 рублей).

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика относительно среднерыночной стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, степень участия представителя истца в процессе, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, снизив до 8 500 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности указано на участие поверенного при разрешении настоящего спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, будет составлять 10 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Наджеда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 38 245 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> финансовую санкцию в размере 1 850 рублей, штраф - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 200 рублей, а всего взыскать 15 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.