дело №

УИД: 75RS0001-01-2025-002585-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красиковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> края по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, и начал движение на нем от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. В тот же день в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в указанное время отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,508 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> семьей. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф был им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. В собственности его супруги – П., с которой он состоит в браке с 2003 года, имеется автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, который был приобретен последней ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у него, а он в свою очередь в декабре 2023 года приобрел данный автомобиль у Г. на совместные денежные средства. Указанный автомобиль не был поставлен на учет ни им, ни П., поскольку требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу и распивал алкогольные напитки, около 23.00 часов он решил отогнать стоящий возле его дома вышеуказанный автомобиль в гараж, расположенный 

<

адрес>. В связи с чем он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам 

<

адрес>, понимая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения и привлекался ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Проезжая около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он заметил двигающийся сбоку автоэкипаж ДПС, на котором включились проблесковые маячки, в связи с чем остановился. К автомобилю, которым он управлял подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что он предъявил паспорт. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле с применением видеофиксации ему разъяснили положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, что он сделать согласился. После того как он продул в прибор, результат составил 0,508 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем поставил подпись в протоколе. Автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «б», о чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего он был доставлен в ОП «Центральный» и помещен в СПЗЛ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством он был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в спецприемнике для административно задержанных лиц по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было отменено по протесту прокурора, и ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.130-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что уже отбыл наказание за совершение данного преступления.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ц. данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит помимо прочего выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС С. на территории 

<

адрес>. В указанную дату около 23 часов 30 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, и было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов у водителя, в связи с чем были применены средства СГУ, и водитель остановился. Затем он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить паспорт и документы на автомобиль, на что последний предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия запаха алкоголя, в связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где по базе ФИС ГИБДД было установлено, что последний в декабре 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В салоне автомобиля с применением видеофиксации ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, что последний сделать согласился. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,508 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил соответствующую подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>», ФИО1 был доставлен и помещен в СПЗЛ ОП «Центральный» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что в сентябре 2022 ФИО1 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем указанное постановление мирового судьи было отменено, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (т.1 л.д.122-124).

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного заседания, она состоит в браке с ФИО1 с 2003 года. В июне 2024 года последний приобрел автомобиль за 100000 рублей у Г., однако на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 данный автомобиль за такую же цену, однако на учет машину не ставила, фактически денежные средства супругу не передавала, поскольку у них совместный бюджет, у нее не имеется водительского удостоверения, автомобилем управлял только ФИО1 Ей известно со слов последнего, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался перегнать автомобиль в гараж, однако его остановили сотрудники ДПС, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль поместили на штраф-стоянку. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный № 75, в виду наличия признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.7);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 0,508 мг/л, ФИО1 согласился (т.1 л.д.8);

- чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 50 минут показания зафиксировали 0,508 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.9);

-копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником (владельцем) автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, является Г. (т.1 л.д.55, 160, 161-164);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. продал автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № года выпуска, ФИО1 за 100000 рублей (т.1 л.д.219);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № года выпуска, П. за 100000 рублей (т.1 л.д.220);

- справка старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права – ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.64);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,508 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-105, 106).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, помещен для хранения на склад хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 147-150, 151-156, 157);

-заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей водительского удостоверения (т.1 л.д.32);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Ц. о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «Юпитер».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> М., ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения и необходимости исчисления срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание (ГИБДД) своевременно не сдал, по поводу утери водительского удостоверения с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не начиналось до момента его обращения в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по которому отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, не свидетельствует о привлечении к ответственности дважды за одно и то же деяние, поскольку указанное постановление мирового судьи было отменено по протесту прокурора (т.1 л.д.50-54). Вопреки доводам стороны защиты, указанный отбытый срок административного ареста не подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору, поскольку такой зачет нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства не предусмотрен, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», ФИО1 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.185).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинского учреждения, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированных учетах не состоит, имеет место жительства на территории г.Читы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой П., директором ООО УО «Каштак» К. - положительно, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления., как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Суд не применяет положения ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 отбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежит ФИО1 и именно данный автомобиль использован последним при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, подлежит конфискации в собственность государства; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, необходимо оставить прежней до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, последний из которых нуждается в оказании платной медицинской помощи, наличие кредитных обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, оставить прежней до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева