ДЕЛО № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 июля 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июля 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г/о Ступино и Ступинскому РАЙПО о признании права пожизненно наследуемого владения, признании недействительной сделки и проч.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г/о Ступино, в котором просил суд признать за ним право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 4.25 га, расположенный на территории г/о 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства, выявив наличие наложения границ на спорный земельный участок, истец уточнил требования, заявив их к администрации г/о Ступино и Ступинскому РАЙПО, в которых просит суд (том 5 л.д.32-36):

- признать за ним право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 4.25 га, расположенного в соответствующих границах на территории г/о 

<

адрес> в координатах по варианту № заключения экспертов;

- признать недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды земельного участка от 16.03.2017 года № 50/2017, заключенный между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО;

- прекратить запись от 05.06.2017 года № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.03.2017 года № 50/2017;

- архивировать (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с № площадью 29 000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- внести изменения в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключив из них земельный участок площадью 42 500 кв.м в соответствующих границах;

- признать отсутствующим право собственности Ступинского РАЙПО (ИНН 

<

***>) на Объект незавершенного строительства с № площадью 14887.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Ступинского РАЙПО на указанный объект незавершенного строительства;

- архивировать (снять с кадастрового учета) сведения об Объекте незавершенного строительства с КН № площадью 14887.4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что решением поселкового Совета народных депутатов п.Ступино-7 от 26.10.1992 года ему был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 4.25 га в пределах поселка для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов социально-культурного назначения. В ходе проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз при установлении его границ на местности было установлено, что в границах спорного участка сформирован земельный участок с КН № принадлежащий на праве собственности администрации г/о Ступино, который на основании договора № от 16.03.2017 года предоставлен был в аренду Ступинскому РАЙПО на срок до 31.03.2020 года. При этом, в документах, содержащихся в открытом доступе на сайтах 

<

адрес> УФАС России и Арбитражного суда г.Москвы, имеются акты, из которых следует, что указанный договор аренды заключен с существенными нарушениями требований федерального законодательства и установленной им процедуры, что выразилось в передаче в аренду указанного участка без проведения торгов, и привело к предоставлению Ступинскому РАЙПО муниципальной преференции. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на обязательное для исполнения предписание УФАС России в адрес администрации г/о Ступино о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении указанного договора аренды земельного участка, Ступинское РАЙПО поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства на этом участке, в связи с чем просит также признать отсутствующим право на данный объект. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представители Ступинского РАЙПО иск не признали по доводам, изложенным письменно (том 5 л.д.60-61), настаивая на том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный участок, и право истца на спорный участок ничем не подтверждено.

В судебном заседании представители администрации г/о Ступино иск не признали по доводам, ранее изложенным письменно (том 4 л.д.6-10, том 5 л.д.67-70).

Представитель управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.1992 года решением Поселкового Совета народных депутатов поселка Ступино-7 Московской области № 22/2 ФИО4 на основании личного заявления в порядке ст.19 п.1 и ст.7 Земельного кодекса РСФСР передан земельный участок площадью 4.24 га, расположенный на территории Поселкового Совета в пожизненно наследуемое владение для строительства и дальнейшей эксплуатации следующих объектов социально-культурного назначения: культурно-оздоровительный центр, кафе, магазин, банк, офисная часть, гостиница, учебный центр. Проектирование объектов социально-культурного назначения осуществить через Научно-исследовательский и проектный институт Градостроительства за счет коммерческих структур. Решение подписано председателем Поссовета Петровской ФИО3 (том 1 л.д.14).

Как показала допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля Петровская ФИО2 (том 1 л.д. 43-45, том 5 л.д. 72-77), с 1991 года она возглавляла Совет народных депутатов п.Ступино-7, а после того, как распоряжением Правительства поселок Ступино-7 был преобразован в пос.Приокск, в 1996 году были объявлены выборы, и с 1996 года до 2004 года она дважды была избрана главой пос.Приокск. В период ее деятельности под Ступино-7 находилось 688 га земли, которые являлись землями Министерства обороны, и по результатам инвентаризации 1991-1993 гг, все эти земли были отнесены к землям службы безопасности. Учитывая, что в соответствии с Законом о ЗАТО земля была в ведении местных Советов, то на законных основаниях коллегиально Малым Советом (осуществлявшего текущую деятельность между сессиями) было принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении ему спорного участка площадью 4.25 га на истребуемой территории в соответствии с генпланом, разработанным институтом ФИО5, для развития инфраструктуры. Под этим коллегиальным решением она ставила свою подпись; процесс принятия этого решения она помнит, как депутаты разложили на столе карту и определяли местоположение этого участка. И данное решение устояло, спецпрокуратура, осуществлявшая надзор за деятельностью органов Ступино-7, его не опротестовала. Впоследствии они несколько раз приглашали ФИО4 на совет и интересовались результатами освоения данного участка, на что он отвечал о том, что ведет подготовительную работу; ездил в институт ФИО5 и проч.; учитывалось также, что это был период «лихих 90-х», и было сложно. Совет не нашел оснований для прекращения права пожизненно наследуемого владения ФИО4 на выделенный ему земельный участок. Почему органы исполнительной власти на основании подписанного ею землеотводного документа не выдали свидетельство или акт, она не помнит, но в тот период времени на территории ЗАТО действовали только Акты № № и № № с грифом «секретно», а не те свидетельства, которые выдавались на обычные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2006 года установлены обстоятельства приобретения Министерством обороны прав в отношении вышеуказанных земель (том 3 л.д.210-225).

Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.1973 года № 52рс войсковой части 92551 было предоставлено для нужд Министерства обороны СССР 662.4 га земли, в том числе, 23.2 га расположенных на территории нынешнего города Ступино.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.11.1977 № 10 в Ступинском районе Московской области образовано Закрытое административно- территориальное образование п. Приокск.

Решением Совмина РСФСР 1497-рсс от 21.09.1982 года в Ступинском районе Московской области в бессрочное пользование войсковой части 92551 было выделено еще 25.2 га для нужд Министерства обороны СССР на территории нынешнего города Ступино.

Оба земельных участка – 23.2 га и 25.2 га (общей площадью 48,4 га) были закреплены за войсковой частью 64752 в бессрочное пользование Решением главы администрации Ступинского района № 288-н от 12.03.1993 года, выдан госАкт МО № 3310-160 о предоставлении 48.4 га в бессрочное постоянное пользование (том 3 л.д.201-204). Указанный земельный участок предоставлен для строительства военного городка и жилья; построенному городку впоследствии присвоен статус ЗАТО «Ступино-7».

При этом, на основании госАкта № № исполкомом Московского областного Совета депутатов трудящихся от 23.06.1975 года на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от № года № 52рс за восковой частью 64752 ранее уже были закреплены в бессрочное пользование 662.40 га земли согласно плану, для государственных нужд (том 3 л.д.199-200).

Правопреемником войсковой части 64752 являлась войсковая часть 92551 на основании приказа № от 02.01.2000 года (том 3 л.д.197-198). 

Распоряжением исполнительного комитета № рс от 21.10.1977г. «Об отнесении населенного пункта предприятия 2-430 к категории рабочих поселков закрытого типа» принято решение присвоить рабочему поселку «Приокск» условное наименование рабочий поселок Ступино-7; отнести к территории поселка «Приокск» земли, отведенные в натуре предприятию 2-430 до 25.08.1977 г. и поручить начальнику Главного архитектурно-планировочного управления представить на утверждение предложения по описанию границ поселка «Приокск» (том 1 л.д.22).

В соответствии с Законом Московской области «О муниципальном образовании «Посёлок Приокск» от 30.12.1999 №, посёлок Приокск признан самостоятельным муниципальным образованием.

При этом, в соответствии с Распоряжением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов №1660рс от 11.12.1978г. установлена площадь поселка Ступино-7 в размере 23 га, в следующих границах: 

<

данные изъяты> граница проходит, обходя 

<

данные изъяты>, общей протяженностью 707,2 м, далее граница поселка поворачивает на северо-восток на расстояние 130,0 м, далее граница проходит вдоль 

<

данные изъяты> на протяжении 537,0 м до пересечения с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.50-51).

В соответствии с п.1 ст.3 Устава муниципального образования поселок Приокск Московской области, принятого решением Совета депутатов поселка Приокск №30\1 от 17.06.1999 года, границы поселка установлены в соответствии с Распоряжениями Московского областного Исполнительного Комитета №-рс от 21.10.1977 года и №-рс от 11.12.1978 года «Об утверждении границ поселка Ступино-7 (Приокск)».

Указанные границы соответствуют стройплану «2-я очередь строительства «

<

адрес> объект 628-2Ж (повторная корректировка 2 очереди» и генплану «

<

адрес> объект 628-2Ж (повторная корректировка 2 очереди) (том 1 л.д.19).

Указом Президента РФ от 24.01.1998 года № № с 1 января 1999 года ЗАТО «поселок Приокск» упразднено (том 1 л.д.53).

Законом Московской области от 06.02.2004 года № 23/2004-ОЗ «О поселке Приокск», принятого постановлением Московской областной думы от 21.01.2004 № 3/83-П, поселок Приокск упразднен; на основании постановления Губернатора Московской области от 15.03.2004 № 33-ПГ город Ступино и рабочий посёлок Приокск объединены в единое поселение - город Ступино Московской области, который в настоящее время преобразован в городской округ Ступино Московской области.

Сторона ответчиков настаивает на том, что землеотводный документ о предоставлении ФИО4 спорного земельного участка не имеет юридической силы, как выданный некомпетентным лицом, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), в редакции, действовавшей по состоянию на 26.10.1992, земельные отношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР, иным законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их компетенции, а также законодательством Союза ССР по вопросам, которые ему добровольно передаются Российской Федерацией.

Правовой статус закрытых административно-территориальных образований, к числу которых, как было указано выше, относился и посёлок Ступино-7 Московской области, а также особенности местного самоуправления в них дополнительно регулировались Законом РФ от 14.07.1992 № «О закрытом административно-территориальном образовании», в редакции, действовавшей по состоянию на 26.10.1992 года.

Согласно абз. 2 ст. 6 Земельного кодекса ФИО1 земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

При определении компетенции Советов народных депутатов ЗАТО в сфере земельных отношений необходимо учитывать положения п. 2 ст. 4 Закона РФ «О ЗАТО», в соответствии с которым в случае, когда органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования являются поселковый Совет народных депутатов и поселковая администрация, они наделяются правами городского Совета народных депутатов и городской администрации.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставлялись, в том числе, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Как следует из ст. 4 Земельного кодекса РСФСР, земли РСФСР включали в себя, в том числе, земли обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Земельного кодекса РСФСР земли обороны входили в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 6 Закона РФ «О ЗАТО» установлено, что земли закрытого административно-территориального образования в соответствии с их основным целевым назначением могут включать в себя земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов), земли промышленности, обороны и иные земли, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 70 Земельного кодекса РСФСР, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Аналогичным образом в п. 3 ст. 6 Закона РФ «О ЗАТО» предусмотрено, что земли закрытого административно-территориального образования находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования.

В силу ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относилось к ведению сельских, поселковых и городских Советов народных депутатов.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые и городские Советы народных депутатов изымали, предоставляли в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, в пределах городской черты, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

При этом Местные Советы народных депутатов могли передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам (ст. 23 Земельного кодекса РСФСР).

ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером 4,25 га, расположенный в пределах черты посёлка 

<

адрес>.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст.2 Московской области от 06.02.2004 года №-ОЗ «О поселке Приокск», принятого постановлением 

<

адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после упразднения поселка Приокск правовые акты индивидуального характера, затрагивающие права и охраняемые законом интересы граждан, изданные органами местного самоуправления до 24.12.2003 года, сохраняют силу.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что Решение Поселкового Совета народных депутатов посёлка Ступино-7 Московской области от 26.10.1992 № «О выделении земельного участка под строительство объектов социально-культурного назначения» принято в полном соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством и законодательством, регулировавшим статус закрытых административно-территориальных образований.

В силу ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что земельный участок ФИО4 был выделен на основании землеотводного документа, вынесенного компетентным органом, в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о признании пожизненно наследуемого владения истца на спорный участок суд не усматривает.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с заключением судебной комплексной судебной экспертизы (том 4 л.д.170-229), подтвержденного допрошенными в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО6 и ФИО7, границы ЗАТО п. Приокск (Ступино-7) на дату вынесения решения о предоставлении земельного участка ФИО4 в 1992 году соответствовали границам, указанным в Распоряжением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов №рс от 11.12.1978г., а именно: с 

<

данные изъяты>

При установлении границ спорного земельного участка было установлено, что в его границах полностью расположен земельный участок с КН № площадью 29 000 кв.м, имеются пересечения с границами земельного участка с КН №, собственником которых является администрация г/о Ступино (том 2 л.д.27-31).

Земельный участок с КН № образован в результате раздела земельного участка с КН № площадью 321 463 кв.м на несколько земельных участков, в том числе, с КН № площадью 248 499 кв.м и с КН № площадью 29 000 кв.м (том 1 л.д.148-285, том 2 л.д.1-24, 61-175).

16.03.2017 года между администрацией г/п Ступино и Ступинским РАЙПО на основании постановления №-п от 06.03.2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м с № сроком с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года; договор зарегистрирован компетентным органом (том 1 л.д.271-277).

Ранее аналогичный договор аренды между теми же сторонами в отношении этого же земельного участка был заключен 01.04.2014 года на срок с 01.04.2014 года по 31.03.2017 года (том 4 л.д.27-30).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора 24.12.2018 года Ступинским РАЙПО был поставлен на кадастровый учет и 26.12.2018 года зарегистрировано право собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства (19% готовности) площадью 14 887.4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № (том 2 л.д.238-241).

Указанный договор аренды земельного участка истец оспаривает и просит признать его ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной сделки. 

В силу п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, оспариваемый договор был заключен без проведения торгов. 

Случаи предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, указаны в п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, из которых ни один к ответчикам не относится.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 30.08.2018 года Московским областным УФАС России вынесено предписание об отмене постановления администрации г/о Ступино №-п от 06.03.2017 года, на основании которого 16.03.2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м с № с приведением сторон в первоначальное положение (том 2 л.д.36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 года решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2018 года оставлено без изменения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения (том 5 л.д.1-6).

И как было установлено антимонопольным органом и двумя инстанциями арбитражного суда, для заключения указанного договора аренды без проведения торгов у сторон не имелось оснований, что создало муниципальную преференцию в отношении Ступинского РАЙПО.

И в данном случае не имеет никакого правового значения регистрация в период рассмотрения настоящего дела (26.12.2018 года) права собственности на объект незавершенного строительства 19% готовности, поскольку первоначальный договор аренды от 01.04.2014 года также был заключен без проведения торгов.

Согласно положений ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По совокупности изложенных обстоятельств суд признает недействительным договор аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м с № от 16.03.2017 года и, учитывая, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка находится полностью участок с №, сведения о нем в ЕГРН подлежат архивированию с прекращением записи о регистрации договора аренды – в качестве последствий недействительности сделки.

Как уже указывалось, в период рассмотрения настоящего спора 24.12.2018 года Ступинским РАЙПО был поставлен на кадастровый учет и 26.12.2018 года зарегистрировано право собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства (19% готовности) площадью 14 887.4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № используемый на основании вышеуказанного договора аренды.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая признание судом недействительным договора аренды земельного участка с момента его заключения, являются безосновательными совершенные впоследствии на основании данного договора иные действия, в частности, осуществленная в заявительном порядке регистрация права на объект незавершенного строительства, в связи с чем суд признает отсутствующим право собственности Ступинского РАЙПО на указанный объект, с прекращением регистрационной записи и архивированием о нем сведений.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка, испрашиваемого истцом, суд соглашается с доводами стороны истца об избрании варианта № 2 заключения судебной комплексной судебной экспертизы (том 4 л.д.166-229), поскольку при варианте № 1 технически в границы описываемого подпадают объекты инфраструктуры (остановка общественного транспорта), что является недопустимым.

С учетом этого же заключения экспертизы в качестве восстановления прав истца также подлежат внесению в ЕГРН изменения в части описания границ земельного участка с КН №, путем исключения из него фрагмента пересечения с границами земельного участка истца, по избранному истцом варианту №.

Вопреки доводам стороны ответчиков суд признаёт заключение комплексной судебной экспертизы № 107-19/Э, изготовленного АНО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки», допустимым доказательством, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют специальное образование достаточный опыт в соответствующей области, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. 

Доводы ответчиков, оспаривающих как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертами исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов экспертов. Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, суду не представлено. Заявленные стороной ответчика технические неточности устранены в ходе допроса в судебном заседании как экспертов ФИО6 и ФИО7, так и директора экспертного учреждения ФИО8

При этом суд отмечает, что вопрос об оценке спорного участка судом ставился исключительно для разрешения ходатайства истца об отсрочке в оплате госпошлины, заявленного им при подаче иска. 

Принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить:

- Признать право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 4.25 га, расположенный на территории городского округа 

<

адрес> (в 

<

адрес>), в следующих границах:

Имяточки 

Х,м 

Y,м 

Линейные размеры, м 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 16.03.2017 года № № заключенный между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО.

- Применить последствия ничтожности сделки и прекратить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.03.2017 года №, заключенного между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО.

- Сведениям ЕГРН о земельном участке с КН № площадью 29 000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б», присвоить статус с «актуальный» на «архивный».

- Внести изменения в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», исключив из них земельный участок площадью 42 500 кв.м в границах: 

Имяточки 

Х,м 

Y,м 

Линейные размеры, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- Признать отсутствующим право собственности Ступинского РАЙПО (ИНН 

<

***>) на Объект незавершенного строительства с КН № площадью 14887.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Прекратить запись от 26.12.2018 года № о государственной регистрации права собственности Ступинского РАЙПО на Объект незавершенного строительства с КН № площадью 14887.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Сведениям ЕГРН об Объекте незавершенного строительства с КН № площадью 14887.4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> присвоить статус с «актуальный» на «архивный».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина