Дело № 2-1116/2021

УИД 36RS0034-03-2021-001170-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании демонтировать ограждение и снести кирпичную пристройку к жилому дому,

установил:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО ВО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в которых просил устранить препятствия в распоряжении земельным участком, обязать демонтировать ограждение и снести кирпичную пристройку к жилому дому. В обоснование исковых требований указал, что администрацией городского округа г. Воронеж в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, установлен факт возведения пристройки к жилому дому на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, прилегающих к земельному участку по пер. Хоперский д. 2 с кадастровым номером 36:34:0301020:23. ДИЗО ВО совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка использования самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23, расположенного по адресу: 

<

...>. К земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23 прилегает дополнительный участок, не разграниченный по уровню государственной собственности, площадью 81 кв.м. с координатами поворотных точек. Х 513285,61- Y 1303942.40; 2. 513283,92 – Y 1303947,42; 3. Х 513274,70 – Y 1303944,42; 4. Х 513269,46 – Y 1303942,66; 5. Х 513270,90 – Y 1303937,60,. 

На указанном участке расположены ограждение, состоящее из вертикальных столбов и приваренных к ним металлических перекладин, обшитых листами профилированного металла и оснащенного металлическими распашными воротами, протяженностью 5,26 х 15,47 м; кирпичная пристройка на бетонном фундаменте площадью 8 кв.м. с координатами поворотных точек 1. Х 513285,18- Y 1303944.26; 2. 513280,55 – Y 1303946,32; 3. Х 513276,94 – Y 1303945,14; 4. Х 513277,59 – Y 1303942,99. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301020:23 сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, границы определены в установленном законом порядке, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301020:23 находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0301020:56 – жилой дом, площадью 76,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 62/100 доли в праве и ФИО5 38/100 доли в праве. Из материалов административной проверки, а также из технической документации на домовладение следует, что спорная территория прилегает к части домовладении, используемого ФИО5 Согласно данным с публичной кадастровый карты официального сайта Росреестра Воронежской области земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, следовательно находится в распоряжении департамента. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и строение у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик самовольно занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка. Наличие самовольно установленного строения на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в беспрепятственном и свободном распоряжении земельным участком. Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 301-304 ГК РФ, 25,26,60,62 ЗК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что в ходе выездной проверки было установлено, что к участку ответчика прилегает участок, собственность на который не разграничена, на нем установлено ограждение и кирпичная пристройка. Заключение кадастрового инженера свидетельствует о нахождении пристройки за пределами красной линии.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что является собственником жилого дома на основании договора дарения, имеется решение об изменении долей между сособственниками. Пояснила, что на возведение спорной пристройки было получено разрешение ее дедом, ей домовладение перешло уже с пристройкой. В 1968 году принято решение исполнительного комитета об оставлении пристройки без сноса, тем самым была увеличена площадь жилого помещения. О том, что пристройка находится на не разграниченной территории ей не было известно. Разрешение на установку забора она получала. Никаких ограждений на участке не имеется, они снесены. Пояснила, что правоустанавливающих документов на спорную пристройку не имеет.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. пояснила, что в соответствии с решением от 1968г. исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа установлено, что веранда домовладения № 2 по пер. Хоперский выходит за красную линию, но решено оставить без сноса пристройки в домовладении № 2 по пер. Хоперскому г. Воронежа. данное решение на сегодняшний день никем не отменено, не оспорено, а, следовательно, имеет законную силу. По мнению представителя, данным документом узаконена пристройка, поскольку решение является разрешительным документом. Спорная веранда была построена более 50 лет назад и никому все это время не мешала. Помимо прочего, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку департамент узнал нарушении своего права в 2001 году, но с настоящим иском обратился только в 2021г., т.е. в нарушение положений ст. 200 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 1995г. Уже на данный момент существовала пристройка у части жилого дома, собственником которой является ФИО5, пристройка была ветхой. В 1998г. пристройку обложили кирпичом. Собственником доли жилого дома на указанный период являлась мать ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции (л.д.33-34).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО4 (62/100 доли в праве) и ФИО5 (38/100 доли в праве) (л.д.30-32).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301020:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 04.06.2020) отсутствуют (л.д. 27-29,107-111).

«Управлением природных ресурсов» была проведена выездная проверка с целью обследования объекта недвижимости - земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В результате проверки установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23 прилегает дополнительный участок, не разграниченный по уровню государственной собственности, площадью 81 кв.м., на котором расположены ограждение, состоящее из вертикальных столбов и приваренных к ним металлических перекладин, обшитых листами профилированного металла и оснащенного металлическими распашными воротами, протяженностью 5,26 х 15,47 м; кирпичная пристройка на бетонном фундаменте площадью 8 кв.м. Из материалов административной проверки, а также из технической документации на домовладение следует, что спорная территория прилегает к части домовладении, используемого ФИО5 (л.д.12-32, 157-158).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Пунктом 3.3.1 и пунктом 3.3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, закреплено, что к функциям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области относится:

предоставление в аренду и бессрочное пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано на наличие разрешения на сохранение пристройки и представлено решение № 4-в от 09.01.1968исполнительного комитета Левобережного районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа, из содержания которого следует, что домовладение № 2 по пер. Хоперский г. Воронеж принадлежит ФИО6 5/9 части и ФИО7 4/9 части. Часть умершего ФИО8 состоит из 3 жилых комнат, площадью 46,1 кв.м., 2 кухонь – 19,3 кв.м., 2 веранд. Кухня площадью 8,6 кв.м. и веранда размером 3,10 х 1,40 м пристроены без разрешения РКВО, а веранда выходит за красную линию. В данной части дома проживают две семьи с общим количеством 6 человек. В настоящее время наследники просят оставить без носа самовольно построенные пристройки, т.к. им необходимо оформить наследство. Дом сносу не подлежит. Принято решение оставить без сноса жилые пристройки в домовладении № 2 по пер. Хоперскому и считать жилую площадь в доме 78,3 кв.м. (л.д.120).

Вместе с тем, суд не может признать представленное решение правоустанавливающим документом, подтверждающим право на распоряжение земельным участком, не разграниченным по уровню собственности, а следовательно, земельный участок, на котором расположена кирпичная пристройка, находится в распоряжении департамента.

Иных доказательств, подтверждающих получение предусмотренной действующим законодательством на момент строительства объекта разрешительной документации, отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик использует земельный участок, площадью 81 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования статей 6, 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

До настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден, кирпичная пристройка не снесена, ФИО5 продолжает ими пользоваться. Правоустанавливающих и иных документов, разрешающих пользование земельным участком ответчиком до настоящего времени в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представлено не было. Не представлено таких документов и суду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу бесспорно подтверждено отсутствие прав у ответчика на спорный земельный участок площадью 81 кв.м., а также незаконность владения и пользования ответчиком, и возведение им ограждения и пристройки, на землях, относящихся к не разграниченной государственной собственности. Следовательно, установленное ответчиком без законных оснований ограждение и капитальное строение (кирпичная пристройка) площадью 8 кв.м., в границах земельного участка площадью 81 кв.м., подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не может признать состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании о нарушении прав собственника истцу стало известно после проведения административной проверки в 2020г.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании демонтировать ограждение и снести кирпичную пристройку к жилому дому удовлетворить.

Устранить препятствия распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 81 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 513285,61- Y 1303942.40; 2. 513283,92 – Y 1303947,42; 3. Х 513274,70 – Y 1303944,42; 4. Х 513269,46 – Y 1303942,66; 5. Х 513270,90 – Y 1303937,60, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301020:23, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждение протяженностью 5,26 м х 15,47 м - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 самостоятельно и за свой счет снести кирпичную пристройку к жилому дому по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 8 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 513281,18- Y 1303944.26; 2. 513280,55 – Y 1303946,32; 3. Х 513276,94 – Y 1303945,14 - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО5 решения суда в части демонтажа ограждения и сноса объекта в указанный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021г.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-1116/2021

УИД 36RS0034-03-2021-001170-72