УИД 03RS0006-01-2025-008183-36

Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 4 февраля 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Казаякский щебеночный карьер" ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Казаякский щебеночный карьер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Казаякский щебеночный карьер" (далее ООО "КЩК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "КЩК" ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, поскольку по договору аренды транспортное средство 

<

данные изъяты> арендовано ФИО6

Директор ООО "КЩК" ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, заместитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КЩК", управлял он, нарушил Правила дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 25 секунд на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "КЩК", в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Лобачевский", заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, у суда не имеется.

Из видеозаписи, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> усматривается, что водитель, осуществляя движение на транспортном средстве "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, совершил проезд перекрестка с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение довода о том, что ООО "КЩК" не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, в материалы дела, в числе иного представлены копии: договора аренды строительной техники и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи, являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства, представленные в суд при подаче жалобы, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "КЩК".

Так, ООО "КЩК" не представлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывающий на число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ООО "КЩК" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ООО "КЩК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, однако, каких-либо доказательств, указывающих на повторность совершения указанного административного правонарушения, не имеется.

Из представленных по запросу суда сведений о привлечении ООО "КЩК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что постановлением заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечено ООО "

<

данные изъяты>", имеющее ОГРН №, совпадающий с ОГРН ООО "КЩК" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о допущенной технической ошибке.

При таких обстоятельствах действия собственника транспортного средства ООО "КЩК" необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств повторности.

Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого ООО "КЩК" акта должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "Казаякский щебеночный карьер" ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Казаякский щебеночный карьер", оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Казаякский щебеночный карьер" изменить, переквалифицировать действия ООО "Казаякский щебеночный карьер" с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Хасанов