Дело № 12-59/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 16 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

с участием законного представителя юридического лица С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

Д/С> – С на постановление №5/034М от 12 апреля 2017 года в отношении юридического лица: 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

Д/С> (далее по тексту – 

<

...>, д/с), ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года постановлением № 5/034М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т МБДОУ 

<

Д/С> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ № 102) допустило применение средств измерений (далее – СИ) в количестве 5 ед., не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: манометры ДМ02-100-1-G, за что указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МБДОУ 

<

Д/С> С обжалует его, просит правоприменительный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что теплоснабжающая организация ОАО «

<

К>» при проверке готовности к отопительному сезону 2016-2017 г.г. не требовала поверку манометров. Д/с является образовательной организацией и не проводит никаких измерений. Манометры только визуально осматриваются, и при отклонении в системе отопления давления сообщается теплоснабжающей организации, которая регулирует давление в подающем трубопроводе. На момент рассмотрения материала должностному лицу надзорного органа представлены документы об устранении выявленных нарушений. Копия приказа о проведении плановой выездной проверки направлена в д/с посредством электронной почты без усиленной квалифицированной электронной подписи. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надзорного органа, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от которого, а также письменных возражений на жалобу не поступило. 

В судебном заседании С доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сообщила, что время, когда приобретались выявленные в ходе проверки манометры, ей не известно. Последние д/с не принадлежат, на балансе не числятся, документов на манометры не имеется. В должности находится с 2009 года, с этого же времени фактически и работает в д/с. Контроль за давлением в подающем и обратном трубопроводах системы отопления посредством показаний манометров осуществляет рабочий д/с П После проверки надзорного органа 11 апреля 2017 года за свой счет она приобрела аналогичные манометры в количестве 5 шт. на сумму 800 руб. за каждый, которые до настоящего времени еще не установлены. Всего в д/с установлено 8 манометров технических без номеров 1,5 класса точности марки ДМ02-100-1-G. Предел измерений данных манометров – до 10 бар и до 16 бар, что соответствует – до 1 МПа и до 1,6 МПа соответственно. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает, в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее – ГРОЕИ) средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102, целями данного Федерального закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера ГРОЕИ распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ №102).

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ № 102, измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ, до ввода в эксплуатацию, после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. В сфере ГРОЕИ к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ № 102 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 ст.1 указанного Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102, сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09 сентября 2011 года № 1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности.

Согласно п. 53 приложения № 1, к перечню относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относятся средства измерения давления в гидравлических системах.

Согласно п. 53 приложения № 2, к обязательным метрологическим требованиям, в том числе показателям точности, к измерениям, относящимся к сфере ГРОЕИ и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, измерение давления в гидравлических системах предусматривает следующие характеристики: диапазон более 10 МПа, погрешность 1%.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МБДОУ 

<

Д/С> проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Г 

<

дд.мм.гггг> на основании приказа зам.руководителя ПМТУ Росстандарта К от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>. Заведующая д/с С. копию данного приказа получила заблаговременно до начала проведения проверки – 

<

дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном документе.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31 октября 2016 года, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294)).

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294, ФЗ № 102, постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

Таким образом, плановая выездная проверка МБДОУ 

<

Д/С> проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем довод заявителя о нарушении ч. 12 ст. 9 данного Федерального закона признаю необоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что МБДОУ 

<

Д/С>, допустило применение просроченных поверкой средств измерений – 5 технических манометров в двух зданиях указанного детского сада, что отражено в материалах дела об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении от № 3/034М от 03 апреля 2017 года и акте проверки от этого же числа. Вместе с тем в указанных и других материалах, составленных должностными лицами юрисдикционного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении и предоставленных суду, не содержится сведений о том, где конкретно привлекаемым к ответственности юридическим лицом были применены обнаруженные манометры, в каких целях они использовались или применялись, или на каком оборудовании были установлены. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку не дает возможности установить объект и объективную сторону состава инкриминируемого юридическому лицу правонарушения.

Из рассматриваемой судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представленных привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом документов и показаний его представителя, можно сделать вывод о том, что обнаруженные в рамках проводимой юрисдикционным органом проверки манометры, были установлены в помещениях МБДОУ 

<

Д/С> на элементах системы отопления.

Из анализа нормативных актов следует, что состав административного правонарушения предусмотрен только при использовании средств измерения давления в гидравлических системах, например, посредством манометров с пределами измерения более 10 МПа (что соответствует 100 бар или 100 кгс/см2). Согласно представленным фотоматериалам, а также технической документации к аналогичным манометрам, в детском саду 

<

...> использовались манометры с пределами измерения до 10 МПа, то есть средства измерения, использовавшиеся в указанном детском саду, не входят в сферу ГРОЕИ. 

Таким образом, в действиях юридического лица – МБДОУ 

<

Д/С> отсутствуют объект и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку применение технических манометров с пределами измерения до 10 МПа для измерения давления в гидравлической системе в детском саду работниками данного образовательного учреждения не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

С учетом изложенного, иные доводы жалобы на выводы суда не влияют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5/034М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

Д/С> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский