дело №1-43/2025

УИД 16RS 0020-01-2025-000430-15

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 16 июня 2025 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ялаева К.Д., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

Установил:

12 ноября 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA VESTA GFK 350», государственный регистрационный знак №, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) - подъезд к городам Ижевск, Пермь», пролегающей по территории населенного пункта, обозначенного дорожным знаком особого предписания 5.23.2 «Начало населенного пункта» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался по правой полосе со стороны городов Ижевск, Пермь в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа по территории Менделеевского района Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования, в вечернее темное время суток, на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил, где очередность проезда (перехода) определяется сигналами пешеходного и транспортного светофоров, перед которыми имеется дорожная разметка 1.12 и установлен информационный дорожный знак 6.16 «Стоп - линия» Правил, а также при приближении к нему заблаговременно установлены предупреждающие дорожные знаки 1.8 «Светофорное регулирование», 1.22 «Пешеходный переход» Правил, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, ФИО1, 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут на 13-м км (12 км + 800 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) - подъезд к городам Ижевск, Пермь», управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, двигался со скоростью около 65 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения на сотовый телефон, в результате чего из - за отвлеченного состояния не убедился в безопасности своего движения и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при включенном в его направлении красном, запрещающем движение транспорта сигнале светофора, требование Правил остановиться перед стоп-линией не выполнил, а вместо этого продолжил движение, в процессе которого пересек «стоп-линию» на красный сигнал транспортного светофора и выехал на регулируемый пешеходный переход, где передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу на зеленый разрешающий движение сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2024 года смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При судебно - медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела (тупая травма головы: кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, спинки носа (2), ссадины правой скуловой области, спинки носа; закрытая тупая травма груди: переломы ребер (2-го по подмышечной линии, 3-го по передней подмышечной линии, 4-го по передней подмышечной линии и по срединноключичной линиям, 5-го по срединноключичной линии с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы и множественными разрывами пристеночной плевры, осложнившиеся правосторонним гемотораксом), разрыв межпозвоночного диска между телами 2 и 3 грудных позвонков со сдавлением и разрывом спинного мозга на данном уровне с кровоизлияниями под его оболочки; закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом средней трети диафиза плечевой кости; тупая травма конечностей: ссадины левого бедра, правой и левой коленной области, кровоподтеки левой голени, правой голени), в совокупности явились опасными для жизни человека и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Пешеход ФИО8 получила телесные повреждения в виде ран правой ягодичной области и правой подвздошной области, кровоподтеков и ссадин правой поясничной области, ссадин и подкожных гематом, кровоподтеков живота, раны и ушиба (правого тазобедренного сустава) верхней трети правого бедра, отслойки кожи по 1 типу тканей правого бедра и гематомы правого бедра, закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, закрытых переломов поперечных отростков 2-3 справа поясничных позвонков, 4-5 слева поясничных позвонков, закрытого перелома тела 1 крестцового позвонка с переходом на боковые массы крестца слева, которые в момент причинения опасными для жизни не являлись, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ признал полностью, пояснив, что показания данные им в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он имеет доступ к управлению автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО10 Данный автомобиль был приобретен новым в сентябре 2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия - 12 ноября 2024 года, автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии, в том числе рулевая и тормозная системы. Автомобилем управлял он один. У него имеется водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», стаж вождения составляет 25 лет. 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут, он управлял полностью технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA», регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны города Менделеевск в сторону 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, на котором по пути его следования имеется регулируемый пешеходный переход. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Данный участок дороги ему знаком, передвигается по нему регулярно, так как по данной дороге ездит на работу. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он не находился в болезненном или утомленном состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, дорога прямая, без дефектов. Посередине дороги и справа от него имелись металлические дорожные ограждения. На улице было темно, без осадков, на дороге имелось включенное искусственное освещение, дорогу было видно достаточно хорошо. Данный пешеходный переход оборудован светофором для движения пешеходов, специальными дорожными знаками и дорожной разметкой для движения пешеходов. За пешеходным переходом находился остановочный павильон. Также на данном участке дороги имеется транспортный светофор. Он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 65 км/час, рядом с ним в попутном направлении транспортных средств не было. На встречные автомобили он не обращал внимания. Приближаясь к данному регулируемому пешеходному переходу, он отвлек свое внимание на свой сотовый телефон, который лежал в нише панели - возле рычага коробки передач, тем самым перевел свой взгляд с полосы его движения, то есть на нее он на некоторое мгновение не смотрел. После чего, продолжая движение автомобиля с прежней скоростью и переведя обратно свой взгляд в направлении своего движения, он увидел перед передней частью кузова своего автомобиля на пешеходном переходе двух женщин (по его ощущениям на расстоянии около 5-10 метров). Он даже никак не успел на это среагировать, и сразу же моментально произошел наезд на них передней правой частью кузова его автомобиля. Он не успел остановить свой автомобиль из-за близкого расстояния до данных пешеходов, он осуществил торможение только уже после самого наезда. Это все произошло очень быстро и неожиданно для него. Остановившись за пешеходным переходом на правой стороне дороги, он сразу же вышел из своего автомобиля и подбежал к женщинам, которые лежали на дороге. Одна из женщин была в сознании, вторая женщина была в тяжелом состоянии, без сознания. От произошедшего, он находился в шоковом состоянии. Как переходили пешеходный переход данные женщины, он не видел, увидел их только непосредственно перед самим наездом, но те располагались к нему правой стороной тела. Какие именно горели сигналы на транспортном и пешеходном светофорах в момент наезда, он не обратил внимания. На месте происшествия начали останавливаться проезжавшие мимо автомобили. Находясь на месте, он звонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, полиции, по приезду сотрудников скорой медицинской помощи пострадавшую женщину увезли в больницу. Вторую женщину, которая как он понял, скончалась на месте, также увезли в больницу. С его участием составлена схема происшествия, произведен осмотр его автомобиля, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал объяснение по произошедшему, также прошел химико - токсикологическое исследование. Впоследствии он узнал, что во время совершенного им наезда, данные женщины переходили пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, а на транспортном светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора, также по счастливой случайности он не совершил наезд на еще одну женщину, которая шла позади этих двух женщин - пешеходов. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия он общался по телефону с пострадавшей женщиной - ФИО6, извинился перед ней, лично с ней не удалось увидеться, так как на тот момент та не хотела с ним видеться. Он ездил и общался с родителями ФИО6, осуществил им перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей в счет лечения. По настоящее время он оплачивает услуги сиделки, ухаживающей за ФИО6. От оказания какой-либо помощи, он не отказывается, будет продолжать ее оказывать. С ФИО6 он периодически общается по телефону, спрашивает о состоянии здоровья, какая ей нужна помощь. Он встречался с сыном погибшей женщины (ФИО24 - ФИО5, извинился за произошедшее, по его предложению он осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей его младшей сестре. Он намерен оказывать помощь родственникам погибшей. К протоколу допроса приобщает копии переводов денежных средств. Считает себя виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, так как во время движения на автомобиле он отвлекся, из - за чего не заметил пешеходов, переходящих пешеходный переход на разрешающий для них зеленый сигнал светофора и совершил на них наезд. В содеянном раскаивается, таких последствий он не желал (том №, л.д.80-83).

В суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого. ФИО1 подтвердил, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны города Менделеевск в сторону города Елабуга по территории Менделеевского района Республики Татарстан, на котором по пути его следования имеется регулируемый пешеходный переход. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он не находился в болезненном или утомленном состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, дорога прямая, без дефектов. На улице было темно, без осадков, на дороге имелось включенное искусственное освещение, дорогу было видно достаточно хорошо. Пешеходный переход оборудован светофором для движения пешеходов, специальными дорожными знаками и дорожной разметкой для движения пешеходов. За пешеходным переходом находился остановочный павильон. На данном участке дороги имелся транспортный светофор. Он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 65 км/час, рядом с ним в попутном направлении транспортных средств не было. На встречные автомобили он не обращал внимания. Приближаясь к данному регулируемому пешеходному переходу, он отвлек свое внимание на свой сотовый телефон, который лежал в нише панели - возле рычага коробки передач, тем самым перевел свой взгляд с полосы движения, то есть на нее он на некоторое мгновение не смотрел. После чего, продолжая движение автомобиля с прежней скоростью и переведя обратно свой взгляд в направлении его движения, он увидел перед передней частью кузова своего автомобиля на пешеходном переходе двух женщин, по его ощущениям на расстоянии около 5-10 метров. Он не успел никак на это среагировать и сразу же моментально произошел наезд на них передней правой частью кузова его автомобиля. Он не успел остановить свой автомобиль из-за близкого расстояния до данных пешеходов, осуществил торможение только уже после самого наезда. Это все произошло очень быстро и неожиданно для него. Остановившись за данным пешеходным переходом на правой стороне дороги, он сразу же вышел из своего автомобиля, подбежал к данным женщинам, которые лежали на дороге. Одна из женщин была в сознании, вторая женщина была в тяжелом состоянии, без сознания. От произошедшего он находился в шоковом состоянии. Как переходили пешеходный переход данные женщины, он не видел, увидел их только непосредственно перед самим наездом, но те располагались к нему правой стороной тела. Какие именно горели сигналы на транспортном и пешеходном светофорах в момент наезда, он не обратил внимания. Находясь на месте, он звонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. В последующем, в том числе из средств массовой информации, он узнал, что во время совершенного им наезда, данные женщины переходили пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, а на транспортном светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора, также по счастливой случайности он не совершил наезд на еще одну женщину, которая шла позади этих двух женщин - пешеходов. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия он общался по телефону с пострадавшей женщиной - ФИО8 ФИО23, извинился перед ней, приезжал к ней в БСМП 

<

адрес>. Также ездил и общался с родителями ФИО6, осуществил им перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей в счет лечения. В настоящее время он оплачивает услуги сиделки, ухаживающей за ФИО6, оплачивает кредитные обязательства (ипотеку) ФИО6, оказывает иную помощь с ее лечением. От оказания необходимой помощи ФИО6 он также не отказывается, будет продолжать ее оказывать. С ФИО6 он общается по телефону, спрашивает о состоянии здоровья, какая ей нужна помощь. Кроме того, он встречался с сыном погибшей женщины Людмилы - ФИО5, извинился перед ним за произошедшее, по его предложению он осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей его младшей сестре, в последующем по своей инициативе осуществил ей же перевод на сумму 50 000 рублей. Он не отказывается от оказания помощи родственникам погибшей Людмилы. Считает себя виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, так как во время его движения на автомобиле он отвлекся, из-за чего не заметил пешеходов, переходящих пешеходный переход на разрешающий для них зеленый сигнал светофора и совершил на них наезд. В содеянном раскаивается, таких последствий он не желал (том №, л.д.179-181).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия верные, он их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что он является сыном потерпевшей ФИО7, которая погибла в результате дорожно - транспортного происшествия. 12 ноября 2024 года ему позвонили и сообщили, что на пешеходном переходе сбили его маму. Он стал обзванивать всех знакомых, которые подтвердили то, что его маму сбили. После чего ему скинули видео данного происшествия. Мама постоянно переходила дорогу на данном участке дороги, так как ездила на вахте. Примерно через день с ним связался подсудимый. Последний оказывал им материальную помощь, осуществил два перевода в размере 50 000 рублей его сестренке. В настоящее время сестренке необходима помощь, так как она несовершеннолетняя, также она поступает учиться. Он желает, чтобы подсудимому было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его семье необходимо, чтобы подсудимый выплачивал иск. В настоящее время подсудимый оказал материальную помощь на общую сумму 100 000 рублей, иной помощи не оказывал. Его исковые требования составляют 4 000 000 рублей. Моральную утрату понес не только он, но и его дети, так как мама проводила с внуками большое количество времени. Его дети до сих пор вспоминают, ищут бабушку. Сестренке на данный момент 15 лет, она очень трудно справляется с утратой мамы.

Свидетель Свидетель №6 - следователь отдела МВД России по Менделеевскому району суду показал, что 12 ноября 2024 года он находился на службе в составе следственно - оперативной группы. Около 18 часов поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии со смертельным исходом. Прибыв на место, на дороге находился автомобиль марки «Лада Веста» с различными механическими повреждениями. Также на дороге был труп пешехода - ФИО7 Кроме того, на месте происшествия был еще один пешеход - женщина, которая была живая и находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Он составил все необходимые процессуальные документы. ДТП произошло на пешеходном перекрестке, видимость была хорошая, так как данный переход освещаемый, также имелся светофор. Им была назначена судебно - медицинская экспертиза, после чего дело для дальнейшего расследования было передано следователю ФИО11 в РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан. На месте ДТП он лично ФИО1 не видел, так как был занят процессуальными документами.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут она переходила регулируемый пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны деревни Мунайка Менделеевского района Республики Татарстан. Она шла вместе со своей знакомой (коллегой по работе) ФИО9 ФИО25 позади них шла также коллега по работе ФИО12 ФИО27. Пешеходный переход оборудован специальными дорожными знаками и дорожной разметкой для движения пешеходов, также имелись светофоры для движения транспортных средств и пешеходов, которые были исправны. На улице было темно, но на дороге имелось искусственное освещение, которое было исправно, дорогу было видно хорошо. Дорога имела двустороннее движение транспортных средств с двумя полосами в каждом направлении. В обоих направлениях на дороге имелись остановочные павильоны. Перед пешеходным переходом с левой от нее стороны остановилось несколько автомобилей, так как на транспортном светофоре горел красный сигнал, а на пешеходном светофоре горел зеленый сигнал. Дорога была прямая, асфальтированная, сухая. Перейдя пешеходный переход со стороны деревни Мунайка, они продолжили движение по нему на противоположной стороне дороги. В процессе их перехода она увидела приближающийся справа автомобиль, который двигался по правой стороне дороги, она хотела дернуть за руку ФИО28 но не успела, сразу же произошел удар (наезд) на ФИО29 и на нее. Это все произошло очень быстро и неожиданно для нее. ФИО30 во время наезда находилась справа от нее. Автомобиль был очень близко к ним, поэтому она не смогла ничего сделать (среагировать). На некоторое время она потеряла сознание, пришла в себя лежа на дороге. На улице находились какие-то люди. Затем очнулась в автомобиле скорой, где находился мужчина - водитель автомобиля, совершившего на нее наезд - ФИО4, последний спрашивал у врачей, какая нужна помощь. Ее доставили в БСМП города Набережные Челны, где она проходит лечение. С ней лично общался ФИО4, извинился за произошедшее, он приходил к ней в больницу, оказывал материальную помощь с лечением - переводом денежных средств ее родителям, в настоящий момент оплачивает ей сиделку, ее ипотеку и ЖКХ, продолжает интересоваться ее здоровьем. К ФИО4 она каких - либо претензий не имеет (том №, л.д.106-110).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут она переходила регулируемый пешеходный переход, расположенный возле деревни Мунайка на автомобильной дороге М-7 «Волга» на территории Менделеевского района Республики Татарстан, шла на вахту, на остановку, расположенную на противоположной стороне дороги. Впереди нее вместе шли ее знакомые (коллеги по работе) ФИО9 ФИО31 и ФИО8 ФИО32, она шла чуть позади них. На улице было темно, без осадков, на дороге было включено искусственное освещение, дорогу было видно достаточно хорошо. Данная дорога имеет двухстороннее движение транспортных средств, с двумя полосами в каждом направлении, покрытие дороги асфальтированное, дорога сухая, прямая, без дефектов. Пешеходный переход был оснащен специальными дорожными знаками и специальной дорожной разметкой для движения пешеходов, также имелись светофоры для пешеходов и автомобилей. Когда они переходили данный пешеходный переход, на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал, а на светофоре для автомобилей, соответственно горел красный сигнал. Слева от них, перед пешеходным переходом остановилось несколько автомобилей, перед пешеходным переходом на противоположной стороне остановившихся автомобилей не было. Перейдя одну часть дороги, и выйдя на другую, она увидела свет фар двигавшегося справа от них автомобиля, как в последующем узнала «Лада Веста», который на пешеходном переходе (на правой части дороги) совершил наезд на ФИО33 и ФИО6. Она сама же успела остановиться, так как шла позади и не пострадала. Никаких звуков торможения автомобиля она не слышала. С какой именно скоростью двигался данный автомобиль, она точно пояснить не может, но по ее ощущениями более 60 км/час. Наезд был очень сильный, удар был также очень громким, в результате чего ФИО34 и ФИО6 отлетели от данного автомобиля на достаточные расстояния и лежали на дороге. От увиденного она находилась в шоковом состоянии, все произошло быстро и неожиданно для нее, по данному пешеходному переходу она переходит несколько раз в неделю, в том числе и ее вышеуказанные коллеги. На месте начали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, кто-то сообщил о случившемся в скорую помощь. К автомобилю, совершившему наезд, а также к ФИО35 она не подходила, так как была очень напугана. Она подошла только к ФИО6, та стонала от боли. ФИО36 погибла на месте. Также подошел мужчина - водитель автомобиля. Так как она ничем не могла помочь, то уехала на вахте на работу (том №, л.д.112-113).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года ближе к 18 часам вечера она подходила к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на автомобильной дороге М-7 «Волга» на территории Менделеевского района Республики Татарстан, шла на остановку со стороны деревни Мунайка в направлении города Менделеевск. Пешеходный переход был освещен, на дороге имелось включенное искусственное освещение, перед пешеходным переходом были специальные дорожные знаки для движения пешеходов, также на дороге была нанесена специальная дорожная разметка, имелись транспортные светофоры и пешеходные светофоры. Данный участок дороги ей знаком, по нему она передвигается несколько раз в неделю, в том числе ездит на работу и возвращается с нее. Дорога имеет двустороннее движение транспортных средств с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой. Не доходя примерно около 100 метров до пешеходного перехода, на транспортном светофоре горел красный сигнал, перед пешеходным переходом остановилось несколько автомобилей, какие именно пояснить не может. Она увидела трех пешеходов, в последующем узнала, что это ее коллеги: ФИО9 ФИО37, ФИО8 ФИО38 и ФИО12 ФИО39, которые сначала перешли пешеходный переход с ее стороны, после чего начали переходить по дороге встречного движения. В этот момент она увидела автомобиль, который двигался со значительной скоростью им навстречу по правой части дороги, с какой именно скоростью тот двигался, она точно пояснить не может, и сразу же она услышала сильный удар, как она поняла, произошел наезд. Сам момент наезда она не видела. Она увидела, как автомобиль дальше остановился, его марку она не знает. На дороге возле остановки она увидела лежащую ФИО6, которая стонала от боли, дальше она не стала подходить, так как была в шоковом состоянии и очень напугана от увиденного. В последующем она узнала, что ФИО9 ФИО40 в результате данного наезда погибла на месте, а ФИО12 ФИО41, так как шла позади ФИО42 и ФИО14 ФИО6, чудом смогла избежать данного наезда. К водителю автомобиля совершившего наезд она не подходила. На дороге начали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, кто-то сообщил о случившемся (том №, л.д.115-116).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут, он управлял автомобилем марки «Рено Дастер», регистрационный номер №, приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны города Елабуга в сторону города Менделеевск на территории Менделеевского района Республики Татарстан. В автомобиле он находился один, у него имелся видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии, вел видеозапись. На улице было темно, без осадков, на дороге имелось искусственное освещение, которое находилось в рабочем состоянии, дорогу было видно достаточно хорошо. Подъехав к пешеходному переходу, он остановился перед ним на правой полосе проезжей части, так как на транспортном светофоре горел красный сигнал светофора, на пешеходном светофоре горел зеленый сигнал. Впереди него транспортных средств не было, и пешеходный переход ему был виден. Позади его автомобиля в попутном направлении также остановился автомобиль. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, с двумя полосами в каждом направлении с разделительной полосой. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, дорога прямая, без дефектов. С обеих сторон дороги имелись остановочные павильоны, металлические ограждения (отбойники). Пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и специальной дорожной разметкой для движения пешеходов. Перед пешеходным переходом на проезжей части в обоих направлениях имелась «Стоп - линия» и специальный дорожный знак «Стоп - линия». На данном участке имелся дорожный знак населенного пункта на белом фоне. Подъехав к пешеходному переходу, на зеленый сигнал пешеходного светофора его переходили три пешехода - женщины (справа налево от него), две из которых шли вместе впереди, а третья шла позади. В этот момент на проезжей части встречного направления, навстречу пешеходам двигался автомобиль с включенными фарами, в последующем узнал «Лада Веста», который продолжал свое движение без снижения скорости. Пешеходы прошли пешеходный переход с его стороны, после чего вышли на пешеходный переход проезжей части встречного направления и продолжили его переходить, где на первых двух женщин на правой полосе передней правой частью кузова совершил наезд автомобиль «Лада Веста». Наезд был очень сильный. Это все произошло очень быстро и неожиданно для него. Автомобиль совершил наезд на пешеходов в момент, когда на транспортном светофоре в его направлении горел красный сигнал светофора. Третья женщина успела остановиться, так как шла позади. От увиденного он находился в шоковом состоянии. После чего он припарковал свой автомобиль и побежал к данным женщинам, одна женщина была в сознании, лежала возле остановки, стонала от боли, была в сознании. Он сразу же сообщил о случившемся в службу «112». Также он подошел ко второй женщине, которая признаков жизни уже не подавала. Водителем автомобиля «Лада Веста» был мужчина, с ним о произошедшем он не разговаривал. Дождавшись сотрудников полиции и скорой медицинской помощи и понимая, что он ничем не может помочь, он уехал по своим делам. После данного происшествия видеозапись с его видеорегистратора он выложил в сети Интернет. Оригинал данной видеозаписи в видеорегистраторе не сохранился, так как прошло много времени, и запись была перезаписана. Ему на обозрение предоставлена видеозапись с моментом данного дорожно - транспортного происшествия, данная видеозапись производилась с видеорегистратора его автомобиля, на ней отражено вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие (том №, л.д.118-120).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года ближе к 18 часам вечера, он управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с регистрационным номером №, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны города Елабуга в сторону города Менделеевск на территории Менделеевского района Республики Татарстан, приближался к регулируемому пешеходному переходу. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. На улице было темно, но на дороге имелось искусственное освещение, дорогу было видно достаточно хорошо. Перед пешеходным переходом в попутном направлении на правой полосе проезжей части остановился автомобиль, его марку и регистрационные номера не помнит, за которым он также остановился. Пешеходный переход оборудован специальными дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой для движения пешеходов, имелись транспортный светофор и светофор для пешеходов, которые были исправны. На транспортном светофоре горел красный сигнал, на пешеходном светофоре соответственно горел зеленый сигнал. Дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой. Покрытие дороги асфальтированное, дорога прямая, сухая, без дефектов. На проезжей части встречного направления перед пешеходным переходом транспортных средств не было. Он увидел трех пешеходов - женщин, которые переходили сначала проезжую часть по пешеходному переходу перед передним автомобилем и его автомобилем, после чего продолжили переходить пешеходный переход по проезжей части встречного для него направления. При этом две женщины шли вместе впереди, а третья шла позади них. Далее он увидел, как к данным пешеходам приближается автомобиль без снижения скорости и совершает наезд передней правой частью кузова на первых двух женщин, третья женщина успела остановиться. Наезд был такой силы, что одна из женщин подлетела вверх на пару метров, а вторая женщина отлетела вперед на значительное расстояние. После чего он припарковал свой автомобиль, достал аптечку из своего автомобиля и побежал к данным женщинам. Одна из женщин уже не подавала признаков жизни, вторая находилась в сознании, в шоковом состоянии. На месте находился мужчина - водитель автомобиля «Лада Веста», который совершил наезд на женщин. После чего он сообщил о случившемся в службу «112». Дождавшись сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, он уехал по своим делам (том №, л.д.122-123).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщениями (КУСП №4782 и КУСП №4783 от 12 ноября 2024 года), поступившими в отдел МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, согласно которым следует, что 12 ноября 2024 года на трассе М7 «Волга», возле деревни Мунайка Менделеевского района Республики Татарстан произошел наезд на 2-ух пешеходов (том №1, л.д.11-12). 

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой происшествия от 12 ноября 2024 года, в ходе которого был осмотрен: участок автомобильной дороги М7 «Волга» - подъезд к городам Ижевск - Пермь» с регулируемым пешеходным переходом, где водителем ФИО1 осуществлен наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 В ходе осмотра зафиксированы: дорожная обстановка, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, наличие пешеходных и транспортных светофоров, дорожные условия, размещение транспортного средства, место наезда на пешеходов, их положение (том №1, л.д.13-26).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Указанный автомобиль имеет механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого зеркала (том №1, л.д.27).

Протоколом задержания транспортного средства 16 СТ 0710024 от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что 12 ноября 2024 года в 19 часов 08 минут автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № rus, находившийся под управлением ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку города Елабуга (том №1, л.д.28).

Постановлением об административном правонарушении УИН 18810016220010350816 от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (том №1, л.д.38).

Решением от 10 февраля 2025 года, согласно которому следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (том №1, л.д.41-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которому следует, что осмотрен участок автомобильной дороги М7 «Волга» (Москва-Уфа), подъезд к городам Ижевск - Пермь, с регулируемым пешеходным переходом, где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО17 и пешеходов ФИО7 и ФИО8 В ходе осмотра зафиксированы: дорожная обстановка, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, наличие пешеходных и транспортных светофоров (том №1, л.д.129-133).

Протоколом осмотра от 31 января 2025 года, согласно которому следует, что осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО17 и осуществил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 На указанном автомобиле имеются механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, передней правой двери, подкапотного пространства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (том №1, л.д.134-136, 137).

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2024 года на 13 км (12 км + 800 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Менделеевского района Республики Татарстан. Установлено, что съемка ведется с транспортного средства (автомобиля), камера направлена прямо на проезжую часть. Автомобиль, из которого ведется съемка, останавливается на правой полосе проезжей части перед регулируемым пешеходным переходом, оборудованным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1. На транспортном светофоре горит красный сигнал запрещающий движение, на пешеходном светофоре горит зеленый сигнал разрешающий движение. На улице темное время суток, без осадков. На дороге имеется включенное искусственное освещение. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств с двумя полосами в каждом направлении, с разделительной полосой. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, продольный профиль пути горизонтальный. С правой и с левой сторон от автомобиля, остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом (за пределами дороги) находятся остановочные павильоны. На видеозаписи по регулируемому пешеходному переходу справа- налево от остановившегося автомобиля, из которого ведется съемка, проходят проезжую часть 3 пешехода (женщины), два пешехода идут вместе впереди, третий пешеход идет позади них в попутном направлении. На проезжей части с правой стороны от пешеходов на удаленном расстоянии движется легковой автомобиль с включенными фарами, приближаясь к данному пешеходному переходу. Пешеходы выходят на проезжую часть и по регулируемому пешеходному переходу продолжают свое движение. В это время с правой стороны от пешеходов по правой полосе продолжает движение легковой автомобиль, который выезжает на регулируемый пешеходный переход, где передней правой частью кузова совершает наезд на двух пешеходов, которые переходят пешеходный переход слева - направо по ходу движения данного автомобиля, третий пешеход остался позади них, наезд на него не совершен. Во время наезда на транспортном светофоре также горит красный сигнал запрещающий движение, а на пешеходном светофоре горит зеленый сигнал разрешающий движение. Далее автомобиль проезжает пешеходный переход, на проезжую часть падают осколки (предметы). Указанный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том №1, л.д.139-141,142,143).

Заключением судебной медицинской экспертизы №1242 от 20 декабря 2024 года, согласно которому следует, что смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При судебно - медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела - тупая травма головы: кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, спинки носа (2), ссадины правой скуловой области, спинки носа; закрытая тупая травма груди: переломы ребер (2-го по подмышечной линии, 3-го по передней подмышечной линии, 4-го по передней подмышечной линии и по срединноключичной линиям, 5-го по срединноключичной линии с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы и множественными разрывами пристеночной плевры, осложнившиеся правосторонним гемотораксом), разрыв межпозвоночного диска между телами 2 и 3 грудных позвонков со сдавлением и разрывом спинного мозга на данном уровне с кровоизлияниями под его оболочки; закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом средней трети диафиза плечевой кости; тупая травма конечностей: ссадины левого бедра, правой и левой коленной области, кровоподтеки левой голени, правой голени, в совокупности явились опасными для жизни человека и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том №1, л.д.150-156).

Заключением судебной медицинской экспертизы №1/365 от 28 января 2025 года, согласно которому следует, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ран правой ягодичной области и правой подвздошной области, кровоподтеков и ссадин правой поясничной области, ссадин и подкожных гематом, кровоподтеков живота, раны и ушиба (правого тазобедренного сустава) верхней трети правого бедра, отслойки кожи по 1 типу тканей правого бедра и гематомы правого бедра, отслойки кожи по 1 типу тканей правого бедра и гематомы правого бедра, закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, закрытых переломов поперечных отростков 2-3 справа поясничных позвонков, 4-5 слева поясничных позвонков, закрытого перелома тела 1 крестцового позвонка с переходом на боковые массы крестца слева, которые в момент причинения опасными для жизни не являлись, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью (том №1, л.д.161-167). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указаний на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 10.2, предупреждающих дорожных знаков 1.8, 1.22, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, 5.23.2, информационного дорожного знака 6.16 и дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, поскольку вышеуказанные пункты, а также дорожные знаки и дорожная разметка, содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, носят предупреждающий и информационный характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО7

Между тем, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 допущено нарушение пунктов 6.2, 6.13 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний двигался на автомобиле на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым разрешено, как того требуют Правила дорожного движения РФ, а продолжил движение, и осуществил наезд на пешеходов, при этом ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, в том числе остановки транспортного средства. Именно несоблюдение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно ФИО18, а не иное лицо 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут на 13-м км (12 км + 800 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) - подъезд к городам Ижевск, Пермь», управляя автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью около 65 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения на сотовый телефон, в результате чего из-за отвлеченного состояния не убедился в безопасности своего движения и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при включенном в его направлении красном, запрещающем движение транспорта, сигнале светофора, не выполнил требование Правил остановиться перед стоп-линией, а вместо этого продолжил движение, в процессе которого пересек «стоп-линию» на красный сигнал транспортного светофора и выехал на регулируемый пешеходный переход, где передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу на зеленый разрешающий движение сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Между действиями подсудимого ФИО1, не соответствующими Правилам дорожного движения РФ, и наступившими последствиями - смертью ФИО7, имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы №1242 от 20 декабря 2024 года и видеозаписью дорожно - транспортного происшествия.

Именно несоблюдение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 явилось результатом дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 

Факт движения подсудимого ФИО1 на автомобиле на запрещающий сигнал светофора и наезда на пешеходов ФИО8 и ФИО7, в результате которых последней получены телесные повреждения несовместимые с жизнью, полностью подтвержден материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16, а также записью видеорегистратора с автомобиля ФИО15, на которой отчетливо зафиксированы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований усомниться в показаниях указанных лиц, а равно иных доказательствах, не имеется.

Суд, оценивая исследованные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для признания каких - либо доказательств в качестве недопустимых, не имеется. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит каких - либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья и здоровье его родственников. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктами «г,к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи и служб экстренной помощи, наличие почетных грамот, благодарностей, положительные характеристики с места жительства и работы, намерение оказывать помощь потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, а именно перечислил денежные средства дочери погибшей и членам семьи ФИО7, оказание им иной помощи, также оказание материальной поддержки пострадавшей ФИО8 (оплата услуг сиделки, оплата лекарственных средств, ипотеки, коммунальных и иных платежей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведение в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а затем, применив в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на определенный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, что имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случае и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Применяя данное решение, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им данного вида наказания. По мнению суда, назначение ФИО1 менее либо более строгого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей, принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 и частью 7 статьи 53 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. 

Каких - либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что по делу имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

По делу потерпевшим ФИО2, являющимся гражданским истцом заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 иск поддержал, обосновал его. Подсудимый ФИО1 признанный судом гражданским ответчиком, иск признал частично в сумме 400 000 рублей

Иск потерпевшего ФИО2 признанного гражданским истцом, о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку в результате его неосторожных действий погибла ФИО7 - мать ФИО2 

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшей ФИО7 с потерпевшим ФИО2, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО7 потерпевшему ФИО2, как сыну, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванное смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, вследствие смерти матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»). 

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд указанные выше исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в связи со смертью матери - ФИО7 в размере 4 000 000 рублей, находит завышенными, удовлетворяет иск частично и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 3460 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД города Елабуга - возвратить по принадлежности ФИО10;

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Токтаров Д.В.

Справка. Приговор вступил в законную силу ____________

Судья 

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №1-43/2025 и хранится в Менделеевском районном суде Республики Татарстан.