Дело № 2-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 

В обоснование иска указывает, что истица является родной сестрой Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». Из представленной ответчиком выписки из протокола вскрытия № Н. следует, что больной К. страдал хронической 

<

данные изъяты>, данное заболевание осложнилось развитием 

<

данные изъяты>, непосредственной причиной 

<

данные изъяты>. Между тем, брат длительный период времени до 

<

данные изъяты> вообще не употреблял. Полагает, что медицинскими работниками ответчика некачественно оказаны медицинские услуги, а именно: 

<

данные изъяты>. 

В связи со 

<

данные изъяты> истица испытала физически и нравственные страдания, заключавшиеся в нервном стрессе, чувстве невосполнимой утраты, разочарования, горя, утраты веры во врачей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.

Представитель истицы в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании с КГБУЗ «Городская Больница № 

<

адрес>» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО3, 

<

адрес>» в солидарном порядке 400000 руб. компенсации морального вреда, дополнительно сославшись на то, что работниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО3 

<

адрес>» не была оказана медицинская ФИО3 ее брату, что повлияло на благоприятный исход и предотвращение смерти Н., в принятии уточненного иска в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО3 

<

адрес>» судом отказано, поскольку данного ответчика истица ранее в иске не указывала, требований к нему не предъявляла, на нарушение им требований законодательства при оказании медицинской ФИО3 ее брату не ссылалась, в связи с чем суд полагал, что истица, предъявив самостоятельные требования по новым основаниям к КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО3 

<

адрес>» одновременно изменила и предмет и основания иска, что противоречит требования ст. 39 ГПК РФ, что не лишает истицу права обратиться в суд с самостоятельным иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО3 

<

адрес>». В части приятых судом уточненных требований к КГБУЗ «Городская Больница № 

<

адрес>» представитель истца настаивал на иске по вышеуказанным основаниям, полагал, что имеющееся в деле заключение судебной медицинской экспертизы сделано без проведения гистологического исследования биологического материала умершего, в связи с чем не может считаться полным и обоснованным, просил назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу с целью установления причины смерти Н., правильности и своевременности диагностики и проведенного ему лечения, наличия причинной связи между диагностикой, обследованием, лечением и его смертью, давности образования 

<

данные изъяты>, учета при диагностике и лечении травмы головы у Н., просил поручить проведение экспертизы Красноярскому бюро судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» в судебном заседании иск не признал, полагал, что проведенная диагностика и лечение Н. соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений стандартов оказания медицинской ФИО3 сотрудниками соответчика не допущено, истицей не представлены доказательства того, что ей причинен моральный вред в связи со смертью брата и обоснование его размера.

Ответчик ФИО2 (лечащий врач Н.) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состояние больного при поступлении в больницу было тяжелым, все необходимые обследования ему были назначены, с учетом начала заболевания за 4 суток до обращения за медицинской ФИО3 со слов больного, сопутствующих факторов в виде 

<

данные изъяты> и ослабленного в этой связи иммунитета, своевременно предпринятое лечение не привело к положительному результату, однако каких –либо нарушений стандартов оказания медицинской ФИО3 не допущено, несовпадение описания рентгенограммы, произведенного рентгенологом и окончательного диагноза объясняется тем, что рентгенолог не выставляет диагноз- это компетенция лечащего врача при сопоставлении клинических признаков и произведенных исследований, при этом какого-либо противоречия между диагнозом и рентгенограммой не имеется, все необходимые обследования Н. были произведены, назначено и проведено адекватное лечение.

С учетом мнения участвующих в деле лиц? суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

Истица ФИО1 являлась родной сестрой Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельств о рождении указанных лиц, свидетельства о заключении брака ФИО1 

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.35 мин. по скорой ФИО3 в КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» поступил К.., ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. 

В карте скорой медицинской ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов в 08 час. 34 мин., транспортировка больного в 08 час. 58 мин., прибытие в больницу в 09 час. 10 мин., в карте отмечены жалобы больного на 

<

данные изъяты>, госпитализация в Городскую больницу №.

Из медицинской карты стационарного больного Н., представленной ответчиком, следует, что при поступлении жалобы 

<

данные изъяты> 

В карте имеется заключение рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ (сидя) : 

<

данные изъяты> 

Из заключения анестезиолога ДД.ММ.ГГГГ (09 час. 30 мин.) следует: 

<

данные изъяты> 

Далее из карты больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. доставлен из приемного покоя на каталке, 

<

данные изъяты>. 

Из заключения зав. терапией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние больного кране тяжелое, 

<

данные изъяты>

Далее отмечается состояние с отрицательной динамикой. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно листу назначений данной карты больного: цепимин, левофлоксацин, улказол, клексан, допамин, парацетамол, энтеральное питание. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного патологоанатомом КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», относительно органов дыхания отмечено: 

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеются сведения из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о том, что К. в ДД.ММ.ГГГГ перенес криминальную черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга 

<

данные изъяты>. 

В деле имеются сведения ( л.д.35) из КГБУСО « Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Н. предоставлялся ночлег в данном учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Социально –медицинские услуги не оказывались. 

Судом по ходатайству судебных экспертов у ответчика запрашивались рентгеновские снимки Н., согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85) представить таковые невозможно в связи с истечением срока хранения, поскольку срок их хранения в медицинских организациях, не имеющих специализированных хранилищ твердых копий, распечатанных на цифровой пленке выдаются на руки пациентам при выписке, невостребованные снимки в отделениях в течение 1 года, далее подлежат утилизации. 

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок оказания медицинской ФИО3 по профилю "ТЕРАПИЯ" утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской ФИО3 взрослому населению по профилю "терапия". 

ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ФИО3 НАСЕЛЕНИЮ ПО ПРОФИЛЮ "ПУЛЬМОНОЛОГИЯ" утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 916н "Об утверждении Порядка оказания медицинской ФИО3 населению по профилю "пульмонология" 

В целях установления качества оказанных брату истицы медицинских услуг, наличия либо отсутствия нарушений стандартов оказания медицинской ФИО3 при пневмонии, установления причины смерти больного Н. судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссии экспертов, изучив представленные материалы дела, медицинские документы, комиссия пришла к следующим выводам: 

Данные медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>», результаты патологоанатомического исследования Н. (протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что причиной 

<

данные изъяты> явилось заболевание в виде 

<

данные изъяты>. Экспертами отмечено, что диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными не подтвержден и во внимание приниматься не может. Экспертная комиссия отмечает, что для развития такой выраженности воспалительных изменений ткани легких (пневмонии) как имелась у Н., необходим период времени, в серднем составляющий ДД.ММ.ГГГГ суток, что зависит от многочисленных факторов (вирулентность инфекционного агента, состояние иммунной системы организма, проводимое лечение и т.д.). При поступлении Н. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» ему в полном объеме и в кратчайшие сроки была проведена диагностика, верно установлен диагноз, по показаниям проведено лечение в соответствии с действующими нормативными документами, а именно: Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стандарта специализированной медицинской ФИО3 при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями". Экспертами сделан вывод о том, что ввиду распространенности воспалительного процесса в легких и развития осложнений с нарушением функций жизненно-важных органов, проведенные Н. лечебно-диагностические (в том числе реанимационные) мероприятия были неэффективны. 

Черепно-мозговая травма, перенесенная К. в ДД.ММ.ГГГГ не могла оказать влияния ни на тактику его лечения, ни на развитие неблагоприятного исхода. 

Согласно выводам комиссии экспертов в действиях медицинского персонала КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» при оказании медицинской ФИО3 Н. экспертной комиссией нарушений не обнаружено, в причиной неблагоприятного исхода является характер и степень развившегося у Н. заболевания дыхательной системы. 

Член экспертной комиссии – заведующий отделом сложных экспертиз, судмедэксперт высшей категории, кандидат медицинских наук К. в судебном заседании разъяснил выводы экспертов, изложенные в заключении, и ответил на вопросы сторон. Согласно его пояснениям понятие 

<

данные изъяты> тождественно понятию 

<

данные изъяты>, каких-либо противоречий между заключением рентгенолога по результатам обследования Н. и диагнозом, поставленным лечащими врачами не имеется, степень выраженности воспалительного процесса и окончательный диагноз верно установлены лечащим врачом по совокупности клинических признаков и результатов рентгенологического обследования, рентгенолог не выставляет диагноз, это компетенция лечащего врача. Изучив имеющиеся в деле медицинские документы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае достаточно клинической картины и результатов 

<

данные изъяты> для того, чтобы сделать выводы по вопросам, поставленным судом, проводить гистологическое исследование материала от 

<

данные изъяты> Н. в данном случае не было необходимости. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны после полного и всестороннего исследования представленных квалифицированным экспертам материалов, в должной мере обоснованы, заключение экспертов является достаточным и достоверным доказательством по делу, соответствующим закону.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика: 

- А. (заместитель главного врача по медицинской части КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>») ( л.д.116-117), пояснившая что у больного Н. имело место тяжелое течение болезни на уровне мелких сегментов – 

<

данные изъяты>. При поступлении о тяжести его состояния свидетельствовали низкие цифры 

<

данные изъяты>. На рентгенограмме процесс асбцедирования не виден, это увидел только патологоанатом при вскрытии. Рентгенолог указал в заключении на наличие 

<

данные изъяты>, что говорит, что в легких есть воспаление 

<

данные изъяты>. Более ранее обращение больного за медицинской ФИО3 могло бы изменить ситуацию, но в больницу он попал в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем сразу попал в реанимацию, поскольку требовалась поддержка его внутренних органов;

- Н. – врач-патологоанатом, производивший вскрытие трупа Н.( л.д.116 оборот - 117), пояснивший, что при вскрытии визуально увидел наличие 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав пояснения сторон, другие представленные в материалы дела доказательства, в частности: медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей: А., Н., заключение комиссии экспертом, пояснения эксперта К. в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что нарушений действующих стандартов по оказанию медицинской ФИО3 ответчиком допущено не было. При этом суд исходит из отсутствия вины сотрудников ответчика и причинно-следственной связи между действиями сотрудником ответчика при оказании медицинской ФИО3 и наступившими последствиями. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» ответственности по возмещению морального вреда истице, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика, в результате которых наступила смерть Н. стороной истца не представлено.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцами не доказана, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется. 

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской ФИО3, установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью брату истца, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы. Оснований для отклонения выводов комиссии судебных экспертов КГБУЗ « Алтайское бюро судебно – медицинской экспертизы», которые согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, у суда не имеется, сомнений они у суда не вызывают. 

Суд, не умаляя доводов истицы о наличии у нее нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника - брата, полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые безусловно свидетельствовали о допущенных со стороны медицинских работников ответчика дефектов оказания медицинской ФИО3, которые находились бы в прямой причинной связи со смертью ее брата. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представителем ответчика представлена заявка в отдел № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 16935 руб. 00 коп., что соответствует стоимости экспертизы, указанной экспертами в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82). 

Указанные расходы ответчика в полном объеме подлежат взысканию с истицы, поскольку ей в иске отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 

<

адрес>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 935 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ : И.Б. Севостьянова