П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, 

защитника – ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем присоединения в тело газопровода трубы, осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, 

<

адрес>.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, так как он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из уголовного дела и из заявления подсудимого предъявленное ему обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

В частности, протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д. 38-40), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, (л.д.46-48, 49-50); Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); актом № от 31.01.2023 обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям (л.д.21)

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.215.3 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, подключение газопроводу осуществил в целях обогрева своего домовладения в холодное время сезона. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Все смягчающие наказания обстоятельства в совокупности суд находит исключительными обстоятельствами существенно снижающим степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении троих малолетних детей, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, и возможность получения им стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по 

<

адрес>, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет №, БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан 

<

адрес> КБК: 188 116 03124 01 0000 140, БИК 018209001.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Хаваев