Дело № 33-237/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Цакировой О.В.

ФИО1

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в лице представителя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Тамерлан» ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя являлось незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года иск ФИО3 удовлетворен. ФИО3 восстановлена в должности управляющего магазином № ХХХ Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия с 30 апреля 2014 года. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 198317 рублей 51 копейка. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5166 рублей 35 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 9 декабря 2014 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года изменено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 180177 рублей 90 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4803 рубля 56 копеек. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении ООО «Тамерлан» фактически просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года. 

В обоснование поставленного вопроса в заявлении указано, что постановлением следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 12 декабря 2016 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом следователем установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений предоставила в суд первой инстанции недостоверную информацию о своей беременности. 

Таким образом, в основание решения суда о восстановлении ФИО3 на работе были положены сведения, не соответствующие действительности.

Обсудив доводы заявления, выслушав лицо, участвующее по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении ФИО3 на прежней работе, исходил из того, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, а потому расторжение трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе оставлено без изменения. 

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов изменено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 180177 рублей 90 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4803 рубля 56 копеек. 

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не изменяла решение суда (не выносила нового решения) о восстановлении ФИО3 на работе.

Решение суда было изменено лишь в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «Тамерлан», и расходов по уплате государственной пошлины, то есть в части требований, являющихся производными от требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Тамерлан», по сути, сводится к отмене решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, которое вышестоящим судом было оставлено без изменения. 

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя аналогию закона, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать заявление ООО «Тамерлан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года по подсудности в суд, принявший решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года направить для рассмотрения по подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

ФИО1