Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 июля 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Марченко О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Павловского района Мелещенко Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее (полное) общее, холост, иждивенцев не имеет, не работающий, студент 2 курса Южного Федерального Университета 

<

адрес>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 14 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в тренажерном зале тяжелой атлетики в помещении МАУ СШ «Виктория», расположенной по 

<

адрес>, тайно похитил портативную акустическую систему «JBL Xtreme», серийный номер GG0155-LF0047892, в корпусе красного цвета, находящуюся под лавочкой, слева при входе в зал, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8076 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. 

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 12 минут, в ходе проводимого осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, портативную колонку «JBL Xtreme», в корпусе красного цвета, сотрудникам полиции. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему обвинением преступления не признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел в МАУ СШ «Виктория» позаниматься в зале. После окончания тренировки нашел под скамейкой портативную акустическую колонку. До этого уже заходил охранник и вахтер, напоминали, что спорткомплекс закрывается. В зале никого не было, он повернулся по сторонам, что видно на записи с камеры видео наблюдения, чтобы посмотреть, возможно, что кто-то в сторонке сидел, музыку слушал, то есть хотел проверить на наличие владельца. У него не было корыстного умысла, он имел намерение вернуть человеку, который действительно потерял колонку, потому что как бы это странно ни звучало, реально волновался за того, кто потерял колонку. Хотел отдать ее в руки владельцу, а охранникам он не доверят, поэтому положил колонку в рюкзак. Желания присвоить найденную вещь не имел. Дома он показал колонку бабушке, сказал, что нашел и намеревается найти владельца. Оставив колонку дома, он уехал в Ростов утром, где пробыл десять дней. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в паспортный стол. Ничего не объясняя, его увели в отделение полиции соседнее здание. В кабинете находилось не менее 3-х человек. Он потребовал адвоката, его просьбу проигнорировали. Человек в форме отнял у него телефон, просмотрел его вещи. На него оказывали воздействие физически, причиняли удары по почкам и печени, голове, угрожали, оскорбляли по национальному признаку, заставили таким образом подписать какие-то протоколы и бумаги. После того как он подписал признание, пришел адвокат. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по деду.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов пошел в МАУ СШ «Виктория», спорткомплекс, расположенный в 

<

адрес>, занимался в тренажерном зале тяжелой атлетики. Примерно в 21:30 в зале он остался один. Примерно в 22:10 в помещение тренажерного зала зашел охранник спортивной школы, который сообщил, что школа закрывается, после чего он решил сделать пару подходов и пойти домой. Он подошел к деревянной лавочке, расположенной при входе в зал, стал одеваться, в этот момент, когда нагибался за обувью, стоящей под скамьей, то увидел портативную колонку JBL в корпусе красного цвета. Так как в зале находился один, он взял данную колонку в руки и положил ее в свой рюкзак, выходя из спорткомплекса, он не говорил вахтеру и охраннику о том, что он взял колонку из зала, хотя колонка ему не принадлежала. Дома он сообщил маме и бабушке о том, что взял колонку и показал им ее, мать сказала ее вернуть, но он не послушал и ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> и с собой взял колонку. Каких-либо мер по поиску портативной колонки не предпринимал, решил оставить ее себе. Он понимает, что совершил кражу портативной колонки, т.к. она ему не принадлежала, и брать ему её никто не разрешал (т.1 л.д. 71-73, 116-117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что она работает в МАУ СШ «Виктория» тренером, для ее работы необходимо музыкальное сопровождение, ею приобретена в 2017 году в 

<

адрес> портативная аудиосистема в корпусе красного цвета за 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой на работу портативную колонку. После рабочего дня около 18 часов, она занималась в тренажерном зале школы. Колонку поставила под лавку. Позанимавшись около часа, собрала вещи и ушла домой, колонку забыла в зале. О колонке вспомнила только через три дня, когда надо было идти на работу, нигде ее не обнаружила, вспомнила, что могла забыть ее в тренажерном зале. Она спросила уборщицу, которая убиралась в зале, та ответила, что колонки в зале не было. Тогда она просмотрела запись камеры видео наблюдения, установленной в тренажерном зале, и увидела, что, уходя с тренировки, она забыла портативную колонку, а в 22 часа ее кладет в рюкзак или сумку незнакомый парень, который занимался в зале и унес с собой. Ей не было известно, кто это, в зал ходят одни и те же люди, но никто его не знал. Она обратилась в полицию. Через какое-то время ей позвонили из полиции и сказали, что колонку нашли и могут её вернуть. Колонка возвращена в исправном состоянии, претензий не имеет. Кроме того, потерпевшая обращает внимание на тот факт, что ремень для переноса колонки был оставлен, а колонку забрали. Если бы человек действительно хотел вернуть оставленную вещь, то он бы взял с ремнём, а ремень на месте преступления был оставлен. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что не помнит какого числа к ней в квартиру пришли двое молодых людей без формы, представились, что якобы сотрудники полиции, спрашивали о внуке ФИО1. Она пояснила, что колонку внук приносил, показал, сказал, что вернет, колонку оставил и уехал на подработку, куда она не знает. Сотрудники полиции ее оскорбляли по национальному признаку, ругали, она перепугалась, поэтому она все подписала, что они ей предложили. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ней проживает ее внук ФИО2, который в настоящее время обучается в 

<

адрес>. В начале апреля 2019 годы, точную дату она не помнит, ее внук ФИО1, приехал домой, т. к. занимался заменой паспорта. Пока находится в 

<

адрес>, в вечернее время он ходил в спорткомплекс 

<

адрес>. По возвращении домой из спортзала внук рассказал ей, что нашел портативную колонку красного цвета и показал ей ее. Где и как он нашел колонку, внук ей не рассказал. После чего она сказала, чтобы он вернул ее туда, где взял, но ФИО1 забрал колонку собой в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 87-89).

Кроме показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащей ей акустической портативной колонки «JBL Xtreme» в корпусе красного цвета из тренажерного зала МАУ СШ «Виктория», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен тренажерный зал МАУ СШ «Виктория», расположенный в 

<

адрес>, где она указала место, где оставила принадлежащую ей портативную колонку. На месте обнаружен тканевый ремень-крепление черного цвета к портативной колонке. При этом Потерпевший №1 пояснила, что данный ремень находился на похищенной колонке. Также просмотрена и изъята на диск видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении школы с момента хищения колонки, фототаблица к нему (т. 1л.д. 16-34);Справкой о стоимости, выданной Кореновской ТПП, согласно которой стоимость портативной колонки марки «JBL Xtreme» в корпусе красного цвета, составляет 8076 рублей (т.1 л.д. 55);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в помещении ОВМД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции портативную акустическую колонку «JBL Xtreme» в корпусе красного цвета, похищенную из тренажерного зала спортшколы 

<

адрес>, фототаблица к нему (т. л.д. 48-53);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства портативная акустическая колонка «JBL Xtreme» в корпусе красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, фототаблица к нему (т.1 л.д. 90-93);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ портативной акустической колонки «JBL Xtreme» красного цвета, постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу, расписка (л.д. 94-96);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении МАУ СШ «Виктория» с зафиксированным моментом хищения колонки, фототаблица к нему (т.1 л.д. 97-109); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении МАУ СШ «Виктория» с зафиксированным моментом хищения колонки, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении МАУ СШ «Виктория» с зафиксированным моментом хищения колонки (т.1 л.д. 110-111).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных в качестве потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом письменных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Признавая перечисленные выше доказательства по делу допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

То обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании не признал вину полностью, категорически отрицал наличие корыстной заинтересованности в своих действиях и тайного умысла на хищение чужого имущества – портативной колонки, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности или смягчить наказание, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал четкие последовательные показания в присутствии защитника и признал вину, кроме того, добровольно возвратил имущество, добытое в результате преступления. На наличие именно корыстного мотива и совершения тайного хищения чужого имущества, указывает протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-34), согласно которого на месте происшествия обнаружен тканевый ремень-крепление черного цвета к портативной колонке, который как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 карабином был пристегнут к портативной колонке, однако ремень был отстегнут и оставлен на месте происшествия ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в момент совершения преступления у ФИО2 намерения найти владельца оставленной вещи и вернуть ее в комплекте с ремнем. 

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им дана под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ОМВД России по Павловскому району ФИО4 по факту неправомерных действий в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. У суда не имеется оснований относиться критически к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не обжаловано и не отменено в установленном Законом порядке. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ее внук ФИО2 принес домой колонку и хотел ее вернуть, суд относится критически, так как свидетель является близким родственником подсудимого, заинтересованным в освобождении от ответственности подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

По делу гражданский иск в установленном порядке не заявлен. 

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом положительно, студент Южного Федерального университета 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога не состоит. В суде поведение подсудимого адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, так как это способствует целям и задачам уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение альтернативных видов наказания штрафа либо исправительных работ нецелесообразно, поскольку подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, является студентом второго курса очной формы обучения, а обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Изложенные выше смягчающие обстоятельства не могут быть оценены судом как исключительные. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: портативную акустическую систему «JBL Xtreme», серийный номер GG0155-LF0047892, в корпусе красного цвета, находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; CD-диск с видеозаписью камер видео наблюдения, находящийся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий