РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности); ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, связанный с демонтажем строительных конструкций (забора) в размере 124081,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Данный участок был приобретен со всем имуществом, находящимся на нем, в том числе и забором из металла и сварной сетки 5мм, ограждающей указанный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ на участке стал пропадать забор по частям. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу ФИО1 обнаружила автомобиль марки УАЗ, г/н № и неизвестного мужчину, который демонтировал забор. По данному факту истцом было подано заявление в полицию. ФИО1 была проведена независимая оценка утраченных строительных конструкций, которая составила 124081,16 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что никакого забора, принадлежащего истцу, он не демонтировал, а снял забор, принадлежащий ему, который он лично устанавливал совместно с ФИО5, являющегося его смежным соседом. Также пояснил, что участок свой он использовал до 2006 года, а потом в связи с различными проблемами использовать перестал. Забор демонтировал в связи с тем, что в быту ему понадобились материалы. 

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность земельный участок, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость участка составила 130000 рублей, которые ФИО4 получила от истца до подписания договора (п.3 договора купли-продажи). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником вышеуказанного земельного участка.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке стал пропадать по частям забор. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, истец обнаружила автомобиль марки УАЗ, г/н № и неизвестного мужчину, который демонтировал забор на участке.

По данному факту истец обратилась в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо. По данному факту отделом полиции был заведен материал проверки КУСП №.

Постановлением О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно материалам КУСП, мужчиной демонтировавшим забор является ответчик ФИО3, который в ходе опроса пояснил, что в период с 1993 года по 2003 года являлся председателем СНТ «Красное поле» и ему был предоставлен земельный участок № по улице №. Данным участком он пользовался до 2003 года, затем перестал его использовать из-за нехватки времени. На участке им был установлен металлический забор, приобретенный им в 1996 году. Установку забора он осуществлял вместе с ФИО5 В 2015 году от ФИО9 он узнал, что его земельный участок принадлежит б/о «Хуторок». ФИО9 попросил его демонтировать забор, что и было им сделано.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она является давней знакомой ответчика, с которым она вместе работает и дружит. Весной 2019 года она вместе с истцом приехала на дачный участок, который находится в СНТ «Красное поле», на котором ведется стройка. Когда они выезжали со стройки, то истец заметила, что на её другом участке, который находится у неё в собственности, ответчик срезает забор. Ответчик пояснил им, что данный участок когда-то ему принадлежал и он ставил этот забор и теперь хочет его забрать. По данному факту истец вызвала полицию. Также пояснила, что данный участок истец приобрела вместе с забором, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик полностью срезал и вывез забор.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ответчика знает с детства, проживают в одном селе, у него с ответчиком были соседние участки в СНТ «Красное поле». Где-то с 90-х годов начали осваивать участки, поставили металлический забор, столбы, приварили сетки. Приобретали все вместе с ответчиком и вместе устанавливали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что с ответчиком она работала вместе в кооперативе «Заря» с 1990 года, в то время ответчик был председателем колхоза, а она работала бухгалтером, свой участок она продала, использовал ли ответчик участок ей не известно, о наличии забора также ей ничего не известно. 

Истцом в обоснование своих доводов, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавец ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей, из которых: 50000 рублей за участок и 80000 рублей за металлический забор по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

Факт перехода права собственности на земельный участок от ФИО4 к ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «РусОценка».

Согласно справке-заключению №, выполненной ООО «РусОценка» в ходе осмотра земельного участка, по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие по периметру участка забетонированных через 1,2м. остатков столбов забора из трубы стальной диаметром 80 мм. Толщина стенки 5 мм., верхняя часть столбов срезана. Общая длина остатка забора составляет 76,4м.п. Исходя из оставшейся части забора длиной 3м., забор был выполнен из дорожной стальной сетки (100х100х5 Вр1) по стальным столбам из круглой трубы 80*5. Таким образом, определены геометрические размеры утраченных строительных конструкций (забора). Длина – 76,4м., высота – 1,5м., площадь – 114,6 кв.м., высота столбов – 1,8м.п.

Стоимость утраченных строительных конструкций (забора) определена путем анализа стоимости материалов, конструкций и работ в среднем по Самарской области, составлением рыночного ресурсного сметного расчета №/Э и составляет 124081,16 рублей. 

Заключение ООО «РусОценка» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит описание расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «РусОценка» ФИО10 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец обратилась к нему с просьбой составить справку об утрате забора. Выехав на место им было установлено, что забор действительно ранее был установлен и в настоящее время демонтирован. Размер забора был определен по оставшимся следам, по лункам, оставшимся от забора. Стоимость материала была определена по средней цене в регионе.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «РусОценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости утраченных строительных конструкций.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение ООО «РусОценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательствами по делу. 

Представленные ответчиком в обосновании своих доводов доказательства: копия садоводческой книжки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение металла 1,5 тонны и уголка 500 кг на сумму 11705,32 рублей, а также пояснения свидетеля ФИО7 с достоверностью не подтверждают факт приобретения, установки, и как следствие принадлежность ответчику металлического ограждения (забора), демонтированного на участке, принадлежащем истцу. Кроме того, как следует из представленной суду квитанции, денежная сумма за материалы была принята не от ответчика, а от иного лица - гр. ФИО11

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт приобретения земельного участка с забором, который был демонтирован ответчиком и который в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности ему забора в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил, тем самым причинив ущерб истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124081,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультациях, составлении искового заявления и направлении его в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, связанный с демонтажем строительных конструкций (забора) в размере 124081 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий