Дело № 2-300/2021

УИД № 16RS0013-01-2021-000141-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ФИО1 (далее — потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - финансовая организация) неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20- 172877/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

В этой связи истец просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, от ФИО1 имеется отзыв на иск, согласно которой просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 378 000 рублей 00 копеек и расходов на независимую экспертизу в размере 3 873 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06.06.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму № направило Заявителю Направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (далее-CTOA1), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА1 поступило уведомление о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму № направило Заявителю Направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮлБарс» (далее-СТОА2), расположенную по адресу: 

<

адрес>

19.08.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 20.08.2019 № уведомило Заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) организован восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА2 путем выдачи Заявителю направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.19.11.2019 Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП.

25.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-67633/5010-007 об удовлетворении требований. В пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу не рассматривались.

22.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2020 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 000 рублей 00 копеек (1 % от 50 000 рублей 00 копеек х 756 календарных дней).

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев