К делу №2-778/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Гончаров О.А, 

при секретаре Носковой Л.А. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения по договору КАСКО недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 668 547 рублей 82 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства BMW S1000RR согласно полиса серия 0003355 №-ТФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем становится ФИО3, поскольку он является собственником ТС на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW S1000RR были причинены механические повреждения согласно справке по форме №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае на основании страхового полиса 0003355 №-ТФ, в результате обращения данный случай был признан страховым, и ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 727 рублей 70 копеек. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Техник» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства BMW S1000RR, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный транспортному средству ущерб без учета износа составил 939 275 рублей 52 копейки, а следовательно денежных средств, выплаченных страховой компанией для проведения восстановительного ремонта не достаточно. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и ввиду частичного исполнения обязательства ответчиком исковых требований, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 436 393 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, неустойку в размере 275 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании дополнительного соглашения по договору КАСКО 0003355 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которых указанно, что договор добровольного страхования транспортного средства серии 0003355 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ выдавался ФИО4, страховая сумма по нему составила 1 350 000 рублей, страховая премия – 147 585 рублей. Согласно квитанции серии 103 №, страховщиком получена премия в размере 147 585 рублей. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Истцом представлен иной бланк договора страхования, согласно которому страховая премия составила 275 000 рублей, а согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем возмещения на основании калькуляции Страховщика. На двух бланках договора страхования присутствуют разные подписи страхователя и страхового агента. ООО СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении ФИО5 и ФИО4, а также Страховщик направил жалобу в прокуратуру 

<

адрес> в отношении ФИО3, ФИО6 – ФИО7 и ФИО4 Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к полису страхования транспортного средства было заключено ФИО8 – лицом, действующим в сугубо личных интересах, а значит, данное соглашение не является допустимым доказательством и ООО СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, в связи с отсутствием полномочий у подписанта.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - истца по встречному иску – действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случает за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, как установлено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования серии 0003355 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство BMW S1000RR, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению № к полису страхования транспортных средств серия 0003355 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию Страхователя и Страховщика, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным пункт договора/полиса «Собственник/Выгодоприобретатель» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0312 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также вариант возмещения считать верным Ремонт на СТОА по выбору Страхователя или калькуляция.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС BMW S1000RR были причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по КАСКО, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, а также произвел выплату страхового возмещения в размере 270 727 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель страховой компании ООО СК « Согласие» заявила встречные исковые требования к ФИО3, полагая что предъявленный им договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 160, 166-168, 174, 328, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 27 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований заявленных по встречному исковому заявлению, ввиду пропуска срока исковой давности для данной категории.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Легал Сервис».

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта № как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную силу, чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт – Техник», представленное суду истцом по первоночальному иску. Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой – либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Представленное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению уточненное, на основании результатов судебной экспертизы с учетом частичной выплаты страховой компанией, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 436 393 рубля 84 копейки.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 275 000 рублей 00 копеек. Сделав перерасчет, суд находит предоставленный представителем расчет неустойки верным. 

Между тем, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, ввиду соразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая обстоятельства данного дела, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» в качестве неустойки 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных ей нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда при наступление страховых случаев, то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ООО СК «Согласие», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 15 000 рублей, поскольку согласно представленной квитанции истец оплатил ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в указанном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 436 393 рубля 84 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а всего 860.893 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 84 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО СК «Согласие» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения по договору КАСКО недействительным – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 654 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Гончаров О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.