Судья Шестакова А.О.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Родине Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Климовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бельского А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание 26.11.2016;

- 17.07.2017 по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 15.09.2017 по ст.264.1, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, постановлением от 30.03.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбывший основное наказание 14.11.2018, 

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.09.2017 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 марта 2020 г. в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах преступления, должны расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Характеризующие данные ФИО1, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления - смягчающим наказание обстоятельством, назначить менее суровое наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Климову И.В. о смягчении наказания, прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается. При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. Признавая необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы суд обоснованно учёл, что предпринятые ранее неоднократно меры предупреждения совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения (в том числе в виде назначения ему обязательных работ и лишения свободы) должного исправительного воздействия не возымели, поэтому оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания не имелось.Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд принял во внимание его признательные показания, что, однако, не может расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носит очевидный характер. Дело возбуждено на основании рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Каких-либо действий, которые бы активно способствовали раскрытию преступления и производству дознания, влекущих признание наличия в его действиях предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 не совершал. Его ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (ввиду признания виновности в преступлении) в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ учитывалось при назначении наказания. Представленные защитой сведения о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, обстоятельством, влекущим снижение справедливо назначенного наказания, не является.Наказание как основное, так и дополнительное определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегияпостановила:Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.А. Казарина