Дело № 2а-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского Регионального филиала к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский Региональный филиал (далее – Красноярский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с административным иском, с учетом последних уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 7540891 руб., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Хороший» по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и СППК «Хороший», на мясной модульный цех марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, в количестве 1 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на мясной модульный цех марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края по обеспечительным мерам.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества - указанного мясного модульного цеха был привлечен специалист, независимый оценщик ООО «Правовой стандарт». Согласно отчету оценщика ООО «Правовой стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость арестованного имущества - мясного модульного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска составила 2877 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден Отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Правовой стандарт», а также установленная в нем стоимость имущества.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 03.08.2018 г.) и нарушает права и законные интересы административного истца. Отчёт составлен с нарушением законодательства в области оценочной деятельности и методологических ошибок при определении рыночной стоимости и составления отчета, в результате которых произошло значительное занижение рыночной стоимости заложенного имущества: в нарушение ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.119 № 135-ФЗ в отчете не приведены данные о страховании ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.119 № 135-ФЗ не приведено название собственника оцениваемого имущества и местоположение объекта; отсутствует анализ рынка продажи аналогичных объектов продажи и обоснование применения аналогов, а также отсутствует анализ ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость, что противоречит ФСО 3 п. 3з; в приложении отсутствует документация, на которую ссылается специалист при описании объектов оценки, отсутствует описание составляющих цеха (каждой единицы состава цеха); в качестве источника корректировок был использован устаревший (2015 года) справочник под редакцией Лейфера, который уже не отражает реальную ситуацию на рынке; согласно справочнику Лейфера 2015 г., который использовал специалист (таб. 2.1.2 стр. 47) скидка для перехода на вторичный рынок составляет 9,3 %, оценщиком ошибочно использована скидка 30%; указанный в отчете отказ от применения затратного подхода не обоснован, на рынке существуют компании, занимающиеся реализацией аналогичного оборудования, следовательно установить затраты на воспроизводство возможно; на стр. 10 отчета оценщик отказывается от затратного подхода, а на ст. 11 оценщик применяет затратный подход; величина износа, определенного экспертным методом, является необоснованной; износ принят для объектов с наличием дефектов, при этом дефекты в отчете не указаны; в качестве аналогов для сравнения приняты модульный цех по сушке, вялке, горячему и холодному копчению рыбы, а также цех переработки овощей, что является неправильным, так как у данных объектов и оцениваемого объекта различаются полезные свойства, что противоречит п. 14б ФСО 10, согласно которому затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основании сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имущего аналогичные полезные свойства; по имеющимся фотографиям не представляется возможным сделать вывод о техническом состоянии объекта оценки; не проанализирована возможность реализации объекта оценки не как единого комплекса, а по отдельным позициям; отсутствует отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

В результате выявленных нарушений оценщик намеренно занизил рыночную стоимость заложенного оборудования ориентировочно на 50-60 %.

Таким образом, представленный отчёт оценщика ООО «Правовой стандарт» не соответствует требованиям действующего законодательства и законодательства об оценке и оценочной деятельности, а указанная в отчете рыночная стоимость имущества – 2877000 рублей - не соответствует действительной стоимости залогового имущества, занижена более, чем на 50 %.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО1, представитель ОСП поЕнисейском району – старший судебный пристав по Енисейскому району ФИО2, являющийся также представителем по доверенности административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – СППК «Хороший», ООО «Правовой стандарт», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Хороший» по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и СППК «Хороший», на мясной модульный цех марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, в количестве 1 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на мясной модульный цех марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края по обеспечительным мерам.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества - указанного мясного модульного цеха судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району был привлечен специалист, независимый оценщик ООО «Правовой стандарт» на основании заключенного между УФССП по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Правовой стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость арестованного имущества - мясного модульного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, составила 2877 000 рублей с учетом НДС, и 2397 500 руб., без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителей ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - мясного модульного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, в размере 2397500 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. 

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С целью определения действительной рыночной стоимости вышеназванного арестованного залогового имущества, и проверки соответствия проведенной ООО «Правовой стандарт» оценки данного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость мясного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 540 891 рубль. 

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мясного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленный оценщиком ООО «Правовой стандарт», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности;оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в частности: для расчетов подобраны некорректные объекты – аналоги, не соответствующие понятию объекта – аналога, что противоречит положению п. 14б ФСО № 10, и напрямую искажает полученную итоговую стоимость объекта оценки; не корректно применена скидка «для перехода на вторичный рынок» ( по примененному справочнику Л.А. Лейфера) - по справочнику это значение составляет (в среднем для доверительного интервала) « – 15%», а в отчете применен показатель в «-30%», что также искажает полученную итоговую стоимость объекта оценки; не корректно и не обоснованно определен показатель физического износа (в представленном отчете - «-40%»), что искажает полученную итоговую стоимость оценки. Таким образом, оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; не правильно определены факторы, подходы, повлиявшие на стоимость объекта, в том числе при определении его стоимости, с учетом износа; информация, использованная оценщиком, является не достоверной и не проверяемой, но достаточной. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО «Правовой стандарт» не подтверждается.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость арестованного имущества, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы; при его составлении соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект оценки был осмотрен при проведении экспертизы, содержание заключения соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости арестованного имущества должника СППК «Хороший» - мясного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, и нарушении прав и законных интересов взыскателя принятием данной оценки. Оснований не доверять экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В связи с этим, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости выше указанного имущества заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена его стоимость в размере 7540891 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования административного истца, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и, в целях устранения допущенных нарушений прав законных интересов административного истцам, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - мясного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установленной в размере 7 540 891 руб., в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского Регионального филиала удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - мясного цеха марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установленной в размере 7 540 891 рубль, в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года