Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 июня 2023 года

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-3756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., 

с участием

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузьмина Д.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Устиновой А.Ю. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. 

На период исполнения наказания на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил». 

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования В. удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу В. компенсация морального вреда в сумме 400000 руб. 

Потерпевшей В. возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Тагилстроесвкого районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2022 года на имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

№> (легковой универсал, зеленого цвета, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>) сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузьмина Д.Г., просивших об оставлении приговора без изменений, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части и просившей приговор суда изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2021 года в период с 09:15 до 09:35, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером 

<

№>, нарушил пп. 1.3, 6.13, 6.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу В. 

Преступление совершено осужденным в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-адвокат Устинова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое является мягким. Указывает, что действиями ФИО1 потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия ФИО1 не принес пострадавшей извинений, не оказал материальной помощи в лечении. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере восстанавливает социальную справедливость, не будет способствовать и не предотвратит совершение с его стороны новых преступлений. В связи с чем просит об отмене приговора и постановления нового приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также просит взыскать с него в качестве морального вреда 1000000 рублей. 

В возражениях адвокат Кузьмин Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 и заместитель прокурора района Краузе Д.Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката Устиновой А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу В., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированно. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований как для смягчения, так и для усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшей. Поскольку судом ошибочно не указано, что данная сумма подлежит возмещению в доход государства. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных как вознаграждение представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей производится в доход федерального бюджета. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова