Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности 

23 января 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив 

<

адрес> водитель автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, а именно управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что согласно представленной видеозаписи в его действиях нарушений ПДД не имеется.

Исследовав материалы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения 

<

адрес>. 

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда 

<

адрес>, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес> по месту совершения правонарушения,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО2 

Копия верна.

Судья ФИО2