Дело № 2-4437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 25 300 руб., неустойки в размере 62 238 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он должен был совершить перелет по маршруту 

<

данные изъяты> рейсом 

<

данные изъяты> со временем отправления в 

<

данные изъяты> часов, временем прибытия 

<

данные изъяты> часов. Стоимость перелета составила 7 300 руб. Обязательства по перевозке исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку вскоре после вылета, самолет вернулся в аэропорт 

<

данные изъяты>. В качестве альтернативы был предложен вылет следующим рейсом в 

<

данные изъяты> часов. В связи с несостоявшимся перелетом по маршруту 

<

данные изъяты> им понесены убытки, так как он не смог осуществит дальнейший перелет по маршруту 

<

данные изъяты>. В размер убытков 25 300 руб. входит стоимость билетов 23 800 руб. и 1 500 руб. сервисный сбор. Действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 20 000 руб. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 238 руб. Указанный суммы просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать убытки в размере 25 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных в суд возражениях представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что за задержку рейса законодателем установлена ограниченная ответственность, предусмотренная статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Полагал, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен снизить размер штрафа. Считал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Отметил, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 29 213 руб. Время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту 

<

данные изъяты> рейс 

<

данные изъяты>. Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Согласно отметке на билете вылет не состоялся по техническим причинами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с задержкой рейса ФИО1 понес убытки в связи со сдачей билетов. Из затраченных на приобретение денежных средств в размере 29 213 руб. были возвращены денежные средства в размере 5 413 руб. за вычетом тарифа и топливного сбора. В связи со сдачей билета истцом также понесены расходы на оплату услуг по возврату билета в размере 1 500 руб. Всего убытки истца составили 25 300 руб. (29 213 руб. - 5 413 руб. + 1 500 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1 статьи 786 ГК РФ).

Правоотношения по осуществлению воздушной перевозки пассажиров в том числе регламентируются и нормами ВК РФ.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

Следовательно, перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки, и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия. 

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки истца в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы. 

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ни нормы ВК РФ, ни нормы ГК РФ не исключают возможности возмещения пассажиру убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из того, что убытки в размере 25 300 руб. понесены истцом в связи с задержкой вылета воздушного судна, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на неисправность воздушного суда, на которую имеется ссылка в ответе на претензию истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что неисправность воздушного судна невозможно было выявить заранее, то есть выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным в размере 874 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 087 руб. 21 коп. ((25 300 руб.+ 874 руб. 43 коп.+2 000 руб.)*50%)).

Каких либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа исходя из характера нарушения потребителя ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 285 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 300 руб., проценты в размере 874 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 087 руб. 21 коп. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова