Дело № 12-138/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Калеуха И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от Дата УИН Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от ФИО3 ..., Дата года рождения, родившийся в 

<

...>, проживающий по адресу: Адрес привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере Номер. 

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калеуха И.М. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, указанные в ней, просят суд жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> вынесено постановление в отношении ФИО1 и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ФИО1 в Адрес управляя автомобилем ... при совершении маневра создал помеху автомобилю ... приора и совершил столкновение. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от Дата N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от Дата N 185.

В соответствии с Регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица, составляют схему места ДТП и так далее) и только после совершения действий сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП в подтверждение факта ДТП.

Признавая ФИО1 виновным в административном правонарушении должностное лицо пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п.8.1, 8.4 ПДД что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, не могу согласиться с выводом инспектора ОГИБДД по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В административном материале представленная Схема, не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в ней отсутствует дата, время и место составления, а также отсутствует место удара. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку не возможно установить время и место ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями процессуальных норм, и по этим основаниям постановление подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от Дата УИН Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 ..., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: Е.Н. Шевцова