Дело № 2-130/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 102402,12 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «Тор-Лига» введена процедура наблюдения, требования Инспекции в размере 3645668,94 руб. включены в третью очередь требований кредиторов Общества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «ЧОП «Тор-Лига» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 102402,12 руб., из которых 90714,28 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 11687,84 руб. – судебные расходы; решение суда исполнено. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ЧОП «Тор-Лига», в связи с чем его вина как лица, контролирующего деятельность Общества, установлена, поскольку ФИО1 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в рамках рассмотрения дела о банкротстве не представил документы в отношении Общества; по вине ответчика ФНС России понесены убытки в размере, заявленном к взысканию 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, о чем представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Тор-Лига» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором указанного Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления лица внесена запись о недостоверности сведений о нем).

В связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3645668,94 руб. (л.д. 20, 28-53) уполномоченный орган в лице ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЧОП «Тор-Лига» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Тор-Лига», возбуждено производство по делу № А40-223749/18-46-244 Б (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал заявление ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Тор-Лига» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, признал требования ФНС к ООО «ЧОП «Тор-Лига» обоснованными в размере 3645668,94 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердил временным управляющим ФИО2 и обязал руководителя Общества предоставить временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «ЧОП «Тор-Лига» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 102402,12 руб., из которых 90714,28 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 11687,84 руб. – судебные расходы (л.д. 22-23). Указанный судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано выше, на дату обращения Инспекции в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «ЧОП «Тор-Лига» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3645668,94 руб.

Вместе с тем в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком как руководителем ООО «ЧОП «Тор-Лига» заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков в данном случае подтверждается определением арбитражного суда, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Принимая внимание, что имелись достаточные основания для обращения ФИО1, являвшегося на тот момент руководителем ООО «ЧОП «Тор-Лига», в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако указанная обязанность им не была исполнена, в связи с чем истец понес убытки в сумме 102402,12 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3248,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в лице ИФНС России № по 

<

адрес> убытки в размере 102402 рубля 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3248 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий