ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 151822,94 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.11.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2113 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, Опель Астра г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 и Шевроле Круз г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1).

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2113 г/н 

<

***>, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в установленный законом срок обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Круз г/н 

<

***>. Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. 

Считая данный отказ не законным истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шевроле Круз г/н 

<

***>.

Согласно отчёту ООО « Эксперт » №196-3В сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151822,94 рубля. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени оплате не произведена. 

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 15.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Звента», заявленные повреждения на автомобиле Шевроле Круз г/н 

<

***> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016 г., за исключением повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

***>, пострадавшего ДТП от 23.11.2016 г. с учётом износа составила 141400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 141400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заедание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правоотношения, связанные с прямым возмещением убытков регламентированы статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Этой нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Материалами дела установлено, что 23.11.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2113 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, Опель Астра г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 и Шевроле Круз г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2113 г/н 

<

***>, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

В страховой компании произвели осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

Считая данный отказ не законным истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шевроле Круз г/н 

<

***>.

Согласно отчёту ООО « Эксперт » №196-3В сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151822,94 рубля (л.д. 12-19). Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени оплате не произведена. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2017 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, связи с имеющими между сторонами разногласиями относительно полученных повреждений транспортного средства и механизма их образования, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно заключения эксперта ООО «Звента», заявленные повреждения на автомобиле Шевроле Круз г/н 

<

***> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016 г., за исключением повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

***>, пострадавшего ДТП от 23.11.2016 г. с учётом износа составила 141400 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения ООО «Звента» суду не представлено. В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает экспертное заключение ООО «Звента» обоснованным, и, считает, что именно указанная в нем сумма может быть положена в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 141 400 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 № 349-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 141 900 рублей (141400+500). 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 70 950 рублей (141900*50%). 

Уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела страховую выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, отсутствие от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для его снижения судом не усмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт. 

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и 10000 рублей, суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Указанные расходы подтверждены, представленными в материалы дела чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей (л.д. 6, 7). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 4 038 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 950 рублей, а всего: 234 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а