Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 июня 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №ЛД 6554 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной «ВАЗ 211930», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по 2 километру автодороги «Ардон-Красногор», примерно 18 часов 00 минут был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РНД РСО-Алания, на что ФИО2 также ответил отказом, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. Тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он в составе экипажа «626», совместно с инспектором ДПС ФИО7 несли службу по 

<

адрес> РСО-Алания. В указанное время ими на автодороге «Ардон–Красногор» была остановлена автомашина «ВАЗ 211930», под управлением ФИО2, которая передвигалась при помощи буксировочного троса, привязанного к едущей спереди автомашине. Он попросил ФИО2 предоставить документы на право управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО2, у последнего были замечены признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», от чего ФИО8 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.19-21);

- вещественными доказательствами: - автомашина «ВАЗ 211930», государственный регистрационный знак 

<

***> рус; компакт диск с видеозаписью оформления ФИО9 (л.д.46, 49).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания указанного лица относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Преступное деяние ФИО9 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО9 по cm. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО9, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО9 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери – Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО9 ранее судим по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 8 лет после его отбытия. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, ФИО9 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. 

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, считает, что ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО9, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, с которой проживают вдвоем, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО9, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мера пресечения в отношении ФИО9 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО9 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеозаписью оформления ФИО9, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ 211930», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенной законному владельцу ФИО9

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО9 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО9 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО9 возложить на филиал по 

<

адрес> РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО9 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеозаписью оформления ФИО9, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ 211930», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ