Дело №2-1323/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003268-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я., 

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием истца ФИО16,

представителей ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенностей ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в суд с иском к прокуратуре Тверской области с иском, в котором с учётом внесённых в него дополнений и уточнений просил суд отменить приказ об освобождении его от должности и увольнении № от 03.06.2020, восстановить его на работе в прокуратуре Тверской области в должности заместителя межрайонного прокурора, обязать прокуратуру Тверской области аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2020 по день вынесения судом решения из расчёта среднедневного заработка в размере 4356,85 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 15.06.2017 он принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тверской области и назначен на должность старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора. 22.07.2019 назначен на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области. Службу в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации проходил с 2006 года. За период службы имел 3 поощрения, награжден медалью. В период работы в должностях старшего помощника, заместителя Бологовского и Вышневолоцкого межрайонного прокурора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

03.06.2020 он освобожден от должности и уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, подп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с приказом прокурора Тверской области № от указанной даты. С приказом об увольнении он ознакомлен в день издания приказа, трудовую книжку ему выдали под роспись в тот же день, с заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен до момента подачи иска в суд, несмотря на направление 10.06.2020 ответчику письменного заявления об этом.

Увольнение истец считает незаконным. Работодателем в обжалуемом приказе не указано, в чем именно выразилось совершение им действий, порочащих честь прокурорского работника. Обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, относительно остановки его транспортного средства и дальнейшего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно не подтверждаются материалами, собранными в ходе служебного расследования, и основаны исключительно на противоречивых пояснениях сотрудников ДПС ГИБДД. При применении к нему данной меры дисциплинарного воздействия допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, а также приказов Генерального прокурора №70 от 18.04.2008 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и №255 от 28.04.2016 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». 

Служебная проверка в отношении истца назначена и начата 12.02.2020, а впоследствии дважды необоснованно продлевалась 12.03.2020 и 10.04.2020. О том, что проведение проверки продлено дополнительно до 30 дней 10.04.2020, истец был уведомлен только 23.04.2020. 13.05.2020 старшим помощником прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4. ему направлено уведомление о завершении проверки и о принятом решении о привлечении к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов прокуратуры применена 03.06.2020, то есть по истечении почти 4 месяцев с момента начала служебной проверки. В указанный срок он находился в очередном отпуске с 12.02.2020 по 28.02.2020, все остальное время он исполнял возложенные на него обязанности, в связи с временной нетрудоспособностью на рабочем месте не отсутствовал. 20.04.2020 прокурором Тверской области в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одним из оснований для увольнения, как это следует из обжалуемого приказа, явились события, положенные в основу вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако меры дисциплинарного воздействия в установленный законом срок не приняты.

Указанные в обжалуемом приказе иные допущенные истцом нарушения требований Правил дорожного движения РФ имели место за достаточно длительный период с 15.06.2017 по октябрь 2019 года. Протоколы составлены за нарушения скоростного режима, которые зафиксированы камерами автоматической фотофиксации. По данным фактам истец дважды 12.12.2017 и 24.12.2019 представлял объяснения старшему помощнику прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. В каждом объяснении он сообщал достоверную информацию, был искренен, признавал факты допущенных нарушений, оплатил все штрафы. Меры дисциплинарного воздействия в отношении него не применялись.

Аморального проступка, порочащего честь работника прокуратуры он не совершал, дорожил своей профессиональной честью, всегда стремился быть образцом неподкупности, моральной чистоты и честности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказ об увольнении издан при отсутствии законных оснований, при этом, работодателем не выполнены формальные требования к оформлению процедуры увольнения.

В результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 04.06.2020 по день вынесения судом решения, который просил взыскать с ответчика из расчета среднедневного заработка в размере 4356,85 руб.

Также, в связи с необоснованным увольнением истец испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которой он посвятил всю свою жизнь. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать и сестра - инвалид детства, а также имеются кредитные обязательства, отраженные в справке о доходах. Незаконное увольнение со службы поставило его в крайне тяжелое материальное положение. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, он оценил в 200000 руб.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 13.08.2020 и от 24.09.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УМВД России по Тверской области, ФИО19

Истец ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенностей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений.

В письменных возражениях и.о. прокурора Тверской области Денисов Е.А. ссылался на следующее. Исходя из норм действующего законодательства (пп.«в» п.1 ст.43, п.1 ст.41.7, п.1 ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), при наличии сведений, указывающих на совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также свидетельствующих о нарушении ими Присяги прокурора, руководителем прокуратуры субъекта может быть принято решение, в том числе о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры. Вопреки доводам искового заявления, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении ФИО16 проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора, в приказе приведены. Несогласие истца с указанными выводами не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового и иного федерального законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере прохождения службы в органах прокуратуры. Доводы ФИО16 о нарушении сроков проведения проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны. Пункт 5 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 предусматривает возможность продления, в том числе неоднократного, срока проведения проверки. Обстоятельства, связанные с отказом ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат оценке в рамках рассматриваемого мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором области 20.04.2020, и сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Заключение по материалам проверки подготовлено должностными лицами, которым в установленном порядке было поручено ее проведение, и утверждено прокурором области 12.05.2020. В данном документе отражены установленные в ходе проверки обстоятельства, а также сформулирован вывод о нарушении ФИО16 требований федерального законодательства, Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3., 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. До указанной даты, т.е. завершения проверки, бесспорных оснований для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности не имелось. Приказ об освобождении ФИО16 от должности и увольнении издан прокурором области 03.06.2020, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого с даты утверждения заключения по материалам проверки. Доводы истца о неознакомлении с результатами проведенной проверки несостоятельны, поскольку 12.05.2020 соответствующее уведомление направлено в адрес и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора и ФИО16, последним получено лично 13.05.2020. ФИО16 также разъяснено, что по письменному ходатайству он может ознакомиться со всеми материалами проверки. Соответствующее заявление направлено ФИО16 в прокуратуру Тверской области 10.06.2020, 26.06.2020 заявителю дан ответ и предоставлена возможность реализовать свое право в полном объеме. При привлечении ФИО16 к строгой дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, наступившие последствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Тверской области, а также третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО16, представителей ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенностей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки ФИО16, представленных копий приказов, 15.06.2017 истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тверской области и назначен на должность старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора (приказ прокурора Тверской области от 14.06.2017 №).

Приказом прокурора Тверской области от 26.02.2018 №88 срочный трудовой договор со старшим помощником Бологовского межрайонного прокурора ФИО16 прекращён по соглашению сторон, истец с 27.02.2018 назначен на должность заместителя Бологовского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Тверской области от 15.07.2019 ФИО16 освобождён от должности заместителя Бологовского межрайонного прокурора и назначен с 22.07.2019 на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора.

Из содержания п.1 ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, содержание которой приведено в данном пункте статьи, а именно обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. 

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. 

В целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности, Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 №114 утверждены и введены в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепция воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации. 

В силу п.п.1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

- неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; 

- стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности;

- при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. 

Из представленной в материалы дела копии текста Присяги прокурора (следователя) следует, что ФИО16 принял присягу в соответствии со ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 16.11.2006 в связи с назначением его изначально приказом прокурора области от 28.04.2006 на должность следователя Торжокской межрайонной прокуратуры.

В силу п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (п.1 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Согласно подпункту «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 №86-О, от 25.01.2012 №225-О-О, от 22.11.2012 №2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2213-О, от 17.07.2012 №1316-О, от 15.09.2015 №1829-О). 

Оспариваемым истцом приказом прокурора Тверской области №297 от 03.06.2020 юрист 1 класса ФИО16 на основании п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, пп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Росийской Федерации», п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ освобождён от должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора и уволен 03.06.2020 из прокуратуры Тверской области за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника; ФИО16 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 15.06.2019 по день увольнения в количестве 18 календарных дней.

Как следует из текста оспариваемого приказа, Прокуратурой области проведена проверка в отношении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО16 Сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 12.02.2020 около 01 часа 55 минут у дома №101 по ул.Московское шоссе в г.Вышний Волочек остановлен автомобиль под управлением ФИО16, который проигнорировав поданный ему сотрудником ГИБДД сигнал об остановке транспортного средства, выполнил данное требование во время преследования его автомобиля работниками полиции. При проверке документов водителя инспекторы ГИБДД установили достаточные основания полагать, что ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции об употреблении им спиртных напитков заместитель межрайонного прокурора Буторин Н.Н подтвердил факт их употребления и заявил, что проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения он не будет. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.1.4 и 27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Вышневолцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С. получил письменное объяснение ФИО16 по факту остановки сотрудниками полиции его транспортного средства и вынес постановление от 12.02.2020 о направлении ФИО16 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложив ему пройти освидетельствование. Не имея намерения проходить освидетельствование на состояние опьянения и, предпринимая усилия, исключающие возможность его совершения, ФИО16 ввел в заблуждение прокурора Шеметкова Р.С., самовольно покинул здание Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и выехал на такси в Торжокский район. С целью затруднить ход проверки, от контактов со своим руководителем Шеметковым Р.С. уклонился.

20.04.2020 в отношении ФИО16 прокурором области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения мировому судье.

Таким образом ФИО16, пренебрегая высокими требованиями и стандартами профессии, совершил действия, которые свидетельствуют о морально-этическом и правовом нарушении с его стороны, как работника, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законов иными лицами, чем грубо нарушил Присягу прокурора, правила поведения и особенности несения службы в органах прокуратуры, причинил ущерб своей репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации в целом. Стремясь избежать ответственности за допущенные нарушения, проявил неискренность, совершая непоследовательные и противоречивые действия, давал недостоверные объяснения.

Кроме этого, в период с 30.06.2018 по 13.02.2020 ФИО16 систематически допускал нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя иметь полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За совершение правонарушения 08.04.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. С явным пренебрежением ФИО16 относился к соблюдению иных требований Правил дорожного движения РФ, в отношении него 19 раз применены меры административной ответственности. Скрывая обстоятельства правонарушений, также проявлял неискренность, сообщая недостоверные и неполные сведения, в том числе об управлении транспортным средством лицом, которое не допущено к его управлению.

Таким образом, согласно оспариваемому приказу, ФИО16, призванный в соответствии с должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, защищать интересы личности, общества и государства, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в виновном нарушении им требований федерального законодательства, несоблюдении требований пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 №114, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах прокуратуры.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255. 

Вместе с тем, в силу п.1.4 вышеуказанной Инструкции, её действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. 

В соответствии с п.1 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. 

Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (п.2 Приказа). 

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. 

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении (п.5 Приказа).

Из материалов проверки №80-103-2020 в отношении ФИО16 следует, что в 01 час. 55 мин. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 2 взвода 2 роты лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО12 во время несения службы на 295 км автодороги «Россия М-10» у автомобильного комплекса AVTO GRAD по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО16, работающего в должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области. ФИО6 потребовал для проверки у ФИО16 водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в ходе беседы предположил наличие у ФИО16 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После предъявления ФИО16 сотруднику ГИБДД требуемых документов и служебного удостоверения об остановке указанного транспортного средство сообщено в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» и в ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. На место происшествия прибыли ответственный от МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7, ответственный о ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5., начальник МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С.

Сотрудниками ГИБДД освидетельствование водителя ФИО16 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» на месте происшествия не проводилось. 

Вышневолоцким межрайонным прокурором Шеметковым Р.С. 12.02.2020 от ФИО16 отобраны объяснения, в соответствии с которыми 11.02.2020 он находился дома в г. Вышний Волочек и вечером его мать ФИО9, проживающая в Москве, сообщила, что умер от онкологического заболевания его отчим ФИО10, проживавший последнее время в 

<

адрес>. Поскольку с 12.02.2020 ему предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 16 дней, его мать просила приехать к ней до полудня в Москву, чтобы отвезти её в Ростов-на-Дону, откуда она планировала с родственниками поехать в Луганск на похороны. Он собрал свои личные вещи и около 01 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле Субару Легаси Аутбэк, г.р.з. № регион выехал к себе домой в 

<

данные изъяты>, чтобы утром поехать в Москву к матери. Перед этим никаких алкогольных напитков он не употреблял. Проезжая около 01 час. 45 мин. в районе АЗС «БиПи», расположенной в г. Вышний Волочек, он увидел на обочине на противоположной стороне автодороги патрульный автомобиль ГИБДД, проехал мимо него. Впоследствии увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми огнями. Так как никого на трассе не было, он свернул на парковку, расположенную у д.101 по Московскому шоссе г. Вышний Волочек и остановился. Сотрудник ГИБДД ФИО6, попросил предъявить документы на автомобиль, он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, представился, предъявил удостоверение. После этого сотрудник сказал «что-то у вас глаза бегают» и сообщил, что подозревает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии Вышневолоцким межрайонным прокурором Шеметковым Р.С. вынесено постановление от 12.02.2020 о направлении водителя ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». 

Данное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО16 не выполнено, им подан рапорт от 12.02.2020 на имя прокурора Тверской области с просьбой уволить его по собственному желанию с 02.03.2020, после чего он покинул здание Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. 

Данные обстоятельства подтверждены также специальным донесением Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. от 12.02.2020, адресованным прокурору Тверской области Лежникову С.Б., с приложенными к нему документами, включая письмо врио командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ФИО11 с рапортом ИДПС ФИО6 и видеoзаписью на диске DVD, справка о просмотре которой представлена в материалы проверки, письмо начальника полиции ФИО8, объяснение ФИО16, постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, рапорты ФИО16 от 12.02.2020 о стоянке транспортного средства и об увольнении, водительское удостоверение ФИО16,; специальными донесениями прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 12.02.2020, адресованными Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., заместителю Генерального прокурора РФ Пономареву Ю.А. 

Поскольку на основании поступивших 12.02.2020 от Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. материалов по факту задержания сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО16 за управление транспортным средством с признаками опьянения в действиях ФИО16 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 12.02.2020 прокурору Тверской области Лежникову С.Б. поступил рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО20 о назначении в отношении ФИО16 проверки по признакам совершения правонарушения и проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Из резолюции прокурора Тверской области следует, что проведение проверки поручено 12.02.2020 ФИО4. и ФИО2

13.02.2020 ФИО16 направлено уведомление о начале проведения в отношении него проверки по признакам правонарушения и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в порядке требований приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Одновременно ФИО16 разъяснены его права, включая право знать об основаниях проведения проверки и право на представление письменных объяснений по основаниям проводимой проверки и др. 

В ходе проводимой проверки получены объяснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 подтвердивших факт остановки транспортного средства под управлением прокурорского работника ФИО16, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также получены объяснения Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С., работников МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, ФИО7, подтвердивших обстоятельства, связанные с действиями сотрудников ГИБДД в отношении прокурорского работника ФИО16, эвакуации автомашины к зданию Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры для проведения проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истребованы сведения УГИБДД УМВД России по Тверской области по фактам нарушений требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з№.

13.02.2020 ФИО16 направил прокурору области рапорт, которым на основании ст.80 ТК РФ отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию от 12.02.2020.

14.02.2020 ФИО16 направил прокурору области объяснения, поступившие в прокуратуру 25.02.2020, в которых он изложил события 11-13 февраля 2020 года, указал, что рапорт на увольнение написал в состоянии сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний по поводу смерти отчима, а также по причине того, что не мог в нужную минуту оказаться рядом с близкими родственниками, оказать им поддержку и помощь в связи с трагическим событием в семье.

Также, ФИО16 были представлены объяснения прокурору области от 21.02.2020, в которых он указал, что управлял транспортным средством 12.02.2020 при отсутствии страхового полиса ОСАГО в связи с тем, что автомобиль был выставлен на продажу. К данным объяснениям ФИО16 было приложено заключение №939 от 14.02.2020 судебно-химического исследования его крови, выполненное экспертом-химиком Торжокское РО СМЭ ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку в ходе проведения проверки возникла необходимость в получении заключения УГИБДД УМВД России по Тверской области о выполнении сотрудниками ДПС ГИБДД требований законодательства, ведомственных нормативных документов по факту остановки 12.02.2020 автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK под управлением ФИО16, проверки доводов ФИО6 о причине остановки транспортного средства, а также в выполнении проверочных мероприятий в связи с предоставлением ФИО16 заключения судебно-химического исследования крови, дополнительном опросе ФИО16 и при необходимости иных лиц, даче оценки действиям ФИО16, старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 обратился к прокурору Тверской области Лежникову С.Б. с рапортом от 11.03.2020, в котором просил на основании п.5 приказа Генерального прокурора РФ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» от 18.04.2008 №70 продлить срок проведения проверки до 30 дней, то есть до 10.04.2020 включительно.

Согласно резолюции прокурора области, срок проведения проверки 12.03.2020 продлён.

12.03.2020 Вышневолоцкому межрайонному прокурору Шеметкову Р.С. направлено уведомление для вручения ФИО16 о продлении срока проведения проверки и истребования дополнительных документов.

Из поступившего 12.03.2020 в прокуратуру области заключения старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО15 от 05.03.2020, утверждённого врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, следует, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Тверской области по факту соблюдения сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области требований законодательства и ведомственных нормативных документов, а также законности их действий в связи с остановкой 12.02.2020 транспортного средства под управлением ФИО16, состоящего в должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действия указанных должностных лиц ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области признаны правомерными.

Как следует из дополнительно отобранных объяснений ФИО16 от 19.03.2020, к ранее данным объяснениям ему добавить нечего. К объяснениям им была приложена копия свидетельства о смерти ФИО10

19.03.2020 Вышневолоцким межрайонным прокурором Шеметковым Р.С. в отношении ФИО16 представлена положительная характеристика.

27.03.2020 старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 в присутствии и.о. начальника отдела кадров прокуратуры области ФИО2 вновь отобрал объяснения у ФИО16, в которых он изложил события ночи с 11 на 12 февраля 2020 года, указав, что Шеметков Р.С. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на освидетельствование его не направлял, оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не было. Он оставил ключи от автомашины Шеметкову Р.С., сообщил ему о том, что ему срочно надо выехать в Москву, в эмоционально подавленном состоянии написал рапорт об увольнении из органов прокуратуры, оставил его на столе в приёмной и уехал на такси домой. Для устранения возникших в отношении него претензий он обратился 13.02.2020 в Торжокское бюро судебно-медицинской экспертизы и сдал кровь на исследование относительно наличия в ней этилового спирта. Факт управления транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности признал. 

В ходе проводимой проверки по факту управления ФИО16 12.02.2020 автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK без страхового полиса 30.03.2020 прокурором Тверской области в порядке ст.28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2020, вынесенным инспектором группы по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Поскольку для завершения проводимой проверки возникла необходимость в получении материалов проверки, проводимой управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области на предмет наличия в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассмотрении вопроса о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе опросе ФИО16 и Шеметкова Р.С., и.о. начальника отдела кадров прокуратуры области ФИО2 и и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО3 обратились к прокурору Тверской области Лежникову С.Б. с рапортом от 09.04.2020, в котором просили на основании п.5 приказа Генерального прокурора РФ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» от 18.04.2008 №70 продлить срок проведения проверки до 30 дней, то есть до 12.05.2020 включительно.

Согласно резолюции прокурора области, срок проведения проверки 09.04.2020 продлён.

10.04.2020 Вышневолоцкому межрайонному прокурору Шеметкову Р.С. направлено уведомление для вручения ФИО16 о продлении срока проведения проверки.

Постановлением прокурора Тверской области Лежникова С.Б. от 20.04.2020 в отношении ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье. 

Специальными донесениями от 20.04.2020 прокурора области до сведения Генерального прокурора РФ Краснова И.В. и заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А. доведена информация о возбуждении в отношении ФИО16 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье. 

Из представленных в материалы проверки сведений базы данных ГИБДД и копий постановлений следует, что ФИО16, являясь собственником транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, за период работы в органах прокуратуры, неоднократно, а именно 16.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017, 19.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 15.10.2019 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из ранее данных и представленных в материалы проверки объяснений ФИО16 от 12.12.2017, от 24.12.2019 по фактам допущенных правонарушений следует, что большинство из них в 2017 и одно в 2019 году допущены его супругой, ранее управлявшей данным автомобилем, несколько нарушений допущены им лично, все назначенные штрафы, кроме одного, им оплачены, постановления не обжалованы. 

30.04.2020 старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 вновь отобрал объяснения у ФИО16, в которых он согласился с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указал, что назначенный штраф оплатил. Не согласился с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что не совершал данного правонарушения, свою позицию ранее излагал при даче объяснений. Также в объяснениях он указал, что его супруга никогда не имела права управления транспортным средством «Субару Легаси Аутбэк» г.р.з. р596еу60, управляла автомобилем при отсутствии у неё страхового полиса.

Из копии приказа прокурора области № от 16.04.2020 следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО16 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.

Также из материалов служебной проверки следует, что приказом и.о. прокурора области № от 07.12.2018 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО16, занимавшему на указанную дату должность заместителя Бологовского межрайонного прокурора, снижен размер квартальной премии за 4 квартал 2018 года на 50%.

12.05.2020 прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. утверждено заключение старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 и и.о. начальника отдела кадров прокуратуры области ФИО2 по результатам проведённой проверки в отношении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО16

В ходе проведения проверки должностные лица пришли к выводу о намеренном отказе прокурорского работника проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предпринятых им усилиях, исключающих возможность совершения данного процессуального действия. Тем самым ФИО16 нарушил правила поведения и особенности несения службы в органах прокуратуры, чем причинил ущерб своей репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры. 

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО16, признаны неоднократное нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения и норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, проявленная неискренность в ходе проверки. Смягчающих ответственность ФИО16 обстоятельств в ходе проверки не установлено. 

Принимая во внимание предшествующее поведение ФИО16, нарушение им Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника; тяжесть, степень вины, обстоятельства при которых им совершен проступок, а также его негативные последствия, что несовместимо с дальнейшим прохождением ФИО16 службы в органах прокуратуры, руководствуясь п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, пп.«в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», должностные лица признали подтвердившимся факт нарушения заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО16 требований федерального законодательства, Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Согласно п.15 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 не позднее суток с момента завершения проверки необходимо письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

13.05.2020 ФИО16 получено уведомление от 12.05.2020 о завершении проверки, её результатах и принятом решении о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.1 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Также ФИО16 разъяснена возможность подачи письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии с п.14 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

С оспариваемым приказом прокурора Тверской области № от 03.06.2020 в день его вынесения, получив его копию. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении ФИО16 проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора, в приказе приведены.

Трудовую книжку и расчет при увольнении работник получил, что им не оспаривалось. 

17.06.2020 в прокуратуру области поступило заявление ФИО16 от 09.06.2020 об ознакомлении его с заключением и материалами проведённой в отношении него проверки.

26.06.2020 старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 ФИО16 направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами проверки с указанием дат и времени ознакомления. 

В соответствии с рапортом специалиста от 29.07.2020, копией реестра почтовых отправлений, составленной справкой старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, данное сообщение получено ФИО16 27.06.2020, в предложенное время он для ознакомления с материалами проверки в прокуратуру области не явился. 

26.06.2020 истец ФИО16 направил в суд рассматриваемое исковое заявление. 

В иске истец ссылался на допущенные при применении к нему меры дисциплинарного воздействия существенных нарушений норм трудового законодательства, приказов Генерального прокурора РФ №70 от 18.04.2008 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и №255 от 28.04.2016 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в части сроков проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Пунктом 3.5 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №255 от 28.04.2016, предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Как указано истцом, с 12.02.2020 по 28.02.2020 он находился в очередном отпуске, в остальное время исполнял возложенные на него обязанности, в связи с временной нетрудоспособностью на рабочем месте не отсутствовал.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, в силу п.1.4 вышеуказанной Инструкции, её действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае основанием для инициирования проверки в отношении истца послужила информация о выявлении сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области факта управления заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО16 транспортным средством с признаками опьянения. 

С учетом изложенного, решение о проведении проверки принималось при поступлении сообщения о совершённом прокурором правонарушении, т.е. в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», указывающим на возможность продления, в том числе неоднократного, установленного 30-дневного срока проведения проверки. 

В данном случае проверка в отношении ФИО16 назначена прокурором области, срок её проведения продлевался им же 12.03.2020 и 09.04.2020 на срок по 12.05.2020 включительно.

Таким образом, нарушений в части сроков проведения проверки не допущено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 6 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» также предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

В отношении ФИО16 заключение по материалам проверки подготовлено должностными лицами, которым в установленном порядке было поручено ее проведение, и утверждено прокурором области 12.05.2020. В данном документе отражены установленные в ходе проверки обстоятельства, сформулирован вывод о нарушении ФИО16 требований федерального законодательства, Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. 

До завершения проверки и утверждения заключения, как верно указано представителем ответчика, бесспорных оснований для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку именно результаты проверки, всесторонняя оценка в совокупности полученных сведений и документов позволили сделать вывод о том, что прокурорским работником действительно допущены нарушения, влекущие привлечение его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, с 12.05.2020 работодателю стало достоверно известно о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка.

Приказ об освобождении ФИО16 от должности и увольнении издан прокурором области 03.06.2020, то есть в пределах месячного срока с даты окончания проверки и утверждения заключения по результатам её проведения. 

Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение ФИО16 проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением проведённой в отношении него проверки, а не сам факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении либо результаты его рассмотрения. 

Принимая во внимание установленные в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО16 обстоятельства, учитывая вышеприведённые разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда РФ о толковании содержания федеральных законов в контексте нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что применительно к службе в органах прокуратуры, выявление факта управления прокурором транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершение им действий, направленных на уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также затрудняющих ход проверки и препятствующих установлению обстоятельств совершённого, дискредитирует федеральную государственную гражданскую службу и указывает на обоснованность вывода работодателя о нарушении ФИО16 Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в виновном нарушении им требований федерального законодательства, несоблюдении требований пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ. 

В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с подпунктом «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Частью 5 ст.192 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу п.2 ст.40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при принятии в отношении ФИО16 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры в полном объёме учтена тяжесть вменённого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его положительные характеристики, отношение к труду, также учтено и неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы истца о том, что указанные нарушения имели место за длительный период времени 2017-2019 годов и по данным фактам он дважды представлял объяснения, сообщая достоверную информацию, был искренен, признал факты допущенных нарушений, оплатил все штрафы, не указывают на необоснованность учёта данных обстоятельств работодателем при принятии решения об увольнении работника.

Кроме того, в ранее представленных объяснениях в 2017 и в 2019 году ФИО16 ссылался на то, что большинство правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, совершены его супругой, управлявшей принадлежащим ему автомобилем. В объяснениях же от 30.04.2020 он подтвердил, что право управления автомобилем его супруга не имела, страховой полис на неё оформлен не был. 

Представленные истцом публикации в периодических изданиях, характеризующие его с положительной стороны в период работы в следственных органах и органах прокуратуры, не свидетельствуют о необоснованности применённого к нему дисциплинарного взыскания. 

Все необходимые обстоятельства при принятии решения об увольнении ФИО16 были учтены, возможность применения ответчиком к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ввиду тяжести совершённого проступка, порочащего честь прокурорского работника, отсутствовала.

Более того, в силу прямого указания в ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушение Присяги прокурора несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов прокуратуры осуществлено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими ведомственные основания увольнения прокурорских работников, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке не имеется. 

Ввиду отсутствия основания для признания увольнения истца незаконным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с работодателя неполученного заработка в соответствии со ст.234 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст.ст.237, 394 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО16 к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери. 

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 29.10.2020.

Дело №2-1323/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003268-44)