Дело № 2- 1740/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В пределах принадлежащего ей земельного участка без какой - либо исходно-разрешительной документации произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. Объект не изменил местоположение по отношению к границам смежных земельных участков. Произведенные изменения соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают прав, свобод и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. 

Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2000 года ФИО1 приняла наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Впоследствии истцом произведена самовольная реконструкция объекта - жилого дома в границах принадлежащего ей участка, при этом объект не изменил местоположение по отношению к границам смежных земельных участков, что подтверждается представленной технической документацией на дом.

В результате реконструкции общая площадь жилого помещения составила 162, 3 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, нормам пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром реконструированный жилой дом не изменил местоположения по отношению к границам смежных земельных участков.

На обращение истца в администрацию округа Муром ей было разъяснено, что полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с соблюдением установленных норм и правил, в том числе строительных и пожарных, а градостроительная ситуация не изменялась собственником в процессе реконструкции, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., общей площадью 162,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына