копия Дело № 1-127/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Балеева А.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитников – адвокатов Анкудиновой М.Н., Максимова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспедитором ООО «Инсаф», официальной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого: 

<

дата изъята> Московским районным судом 

<

адрес изъят> по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата изъята> по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 июня 2018 года, в период времени с 18.00 до 19.00 часов, находясь на территории садового участка 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего ФИО2 дома, расположенного на территории указанного участка, при помощи источника открытого огня поджег дрова, расположенные снаружи у нижней центральной части восточной стены пристроя к указанному дому, а также входную дверь в вышеуказанный дом. 

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 18 декабря 2018 года, были повреждены: наружные конструкции пристроя литера «А» стена, кровля, входная металлическая дверь, наружное пластиковое окно, отделка цоколя (декоративные пластиковые панели, утеплитель экструдированный пенополистирол); внутренняя отделка пристроя литеры «А», потолок (обшит деревянной вагонкой), внутренняя пластиковая (стеклянная) дверь. Стоимость восстановительных работ после пожара составляет 207 604 рубля 48 копеек, что является значительным материальным ущербом для ФИО2 

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что отбывая наказание в местах лишения свободы разрешил своему сыну – ФИО3 приватизировать квартиру в которой он (ФИО1) был зарегистрирован. Тот приватизировал квартиру и продал её. После освобождения из мест лишения свободы Максим предложил ему проживать в доме, расположенном в СНТ «Подгорный», который тот построил. С октября 2017 года по апрель 2018 года он проживал в этом доме с семьёй сына. Затем он по предложению сына уехал на заработки в город Салават. Там он узнал, что сына разыскивают сотрудники полиции и вернулся в Казань. Сноха (ФИО2) отказалась пускать его в дом и он был вынужден жить у друзей и на улице. На его просьбы предоставить ему место для проживания ФИО2 и её родственники не реагировали. От обиды за такое отношение к себе, он, находясь в соответствующем эмоциональном состоянии, поджог находящиеся возле пристроя к дому дрова и коврик возле входной двери. В содеянном искренне раскаивается, сожалея о своём поступке.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она проживала в доме, расположенном на 

<

адрес изъят> который был построен ею и ФИО3 в 2017 году. 

27 июля 2018 года находясь в гостях у родителей, на своем мобильном телефоне, через установленную программу, увидела, что на участке ее дома имеется задымление, а также увидела подбегающих с ведрами соседей. Она позвонила в пожарную службу. Она поняла, что поджог дома совершил ее свекор – ФИО1, который примерно месяц, как угрожал ей поджогом дома из-за того, что она не пускала его жить в дом (т.1 л.д. 62, 233-234). 

Свидетель ФИО4 в суде (с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 15-16)), показал, что 27 июня 2018 года ему на сотовый телефон позвонил сосед по даче, который сообщил, что горит дом, который построили его зять (ФИО3) и дочь (ФИО2). Выехав на место, он увидел пожарных, которые тушили пожар со стороны веранды. Одна из стен была обгоревшей, также было большое пятно на входной двери. Он понял, что дом поджег ФИО1, так как ранее тот выражал недовольство по поводу его встречи сыном из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.19-20) следует, что 27 июня 2018 года ему позвонила сестра и сообщила, что горит дом. В поджоге дома он подозревает ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 от 

<

дата изъята> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата изъята> в период времени с 18.00 до 19.00 часов совершило поджог 

<

адрес изъят>, расположенного в СНТ «Подгорный» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес изъят> СНТ «Подгорный» с фототаблицей (т.1 л.д.6-9); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 

<

дата изъята>, согласно которого тот сообщил, что 

<

дата изъята> около 18.00 часов с целью справедливости направился в СНТ «Подгорный» и совершил поджог дома, в который его не пускали жить. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки от 28 июня 2018 года у ФИО1 футболки и листа бумаги формата А4, с фототаблицей (т.1 л.д.34-35);

-протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2018 года в соответствии с которым ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> который он поджог, с фототаблицей (т.1 л.д.45-48); 

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов (т.1 л.д.66-73);

-заключением эксперта 

<

номер изъят> от 30 июля 2018 года в соответствии с выводами которого при пожаре в доме на участке 

<

адрес изъят> имелось два независимых друг от друга очага пожара, которые располагались следующим образом: первый – снаружи дома у нижней части входной металлической двери; второй – снаружи дома у нижней центральной части восточной стены пристроя. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного им по мощности источника зажигания) (т.1 л.д.89-90);

-справкой по факту пожара, произошедшего 27 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес изъят> в соответствии с которой от Потерпевший №1 в 18 часов 55 минут поступило сообщение о горении садового дома, в 19 часов 05 минут к месту пожара прибыло отделение ПСЧ-71, в 19 часов 15 открытый огонь был ликвидирован, в 19 часов 32 минуты ликвидированы последствия пожара. В результате пожара пострадала торцевая стена, сгорела кровля пристроенной части садового дома. Предварительная причина пожара – пожог (т.1 л.д.98);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года – места пожара – 

<

адрес изъят> в соответствии с которым отмечаются следы воздействия огня в пристрое, на стене с восточной стороны дома, а также на входной двери, с планом-схемой, фототаблицей (т.1 л.д.99-104);

-в соответствии с выводами заключения эксперта 

<

номер изъят> от 18 декабря 2018 года рыночная стоимость строения (дома), расположенного в 

<

адрес изъят> составляет 2 275 032 рубля, в том числе стоимость пристроя поврежденного пожаром 140 690 рублей. Стоимость восстановительных работ после пожара на объекте, расположенном на участке 

<

адрес изъят>», составляет 207 604,48 руб. (т.1 л.д.130-160). 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения умышленное уничтожение чужого имущества, как вменённое без достаточных на то оснований.

Так, по смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Судом установлено, что дом, расположенный на территории садового участка 

<

адрес изъят> в результате умышленных действий подсудимого был не уничтожен, а повреждён, поскольку не утратил своего функционального назначения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена (т.2 л.д.12-13); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.23,24 том 2); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства (т.2 л.д.28); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении своих извинений и признании заявленного гражданского иска.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ, рецидива преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в том числе ввиду наличия указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личность, не установлено, поэтому оснований для применения требований статьи 64 УК РФ не имеется. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты только посредством временной изоляции ФИО1 от общества. 

Оснований полагать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы под контролем над его поведением специализированного государственного органа, у суда не имеется, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. По этим же, указанным выше, причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке? установленном статьей 53-1 УК РФ. 

Исходя из приведённых выше данных, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Между тем, руководствуясь принципом гуманизма и приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания по правилам, предусмотренным положениями части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а в силу части 3 статьи 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 июня 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обращаясь к гражданскому иску, поддержанному потерпевшей ФИО2 на сумму 140 690 рублей о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей ФИО2 представлены доказательства причинения ей действиями подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 140 690 рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданской истице гражданским ответчиком не возмещён.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 140 690 рублей. 

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 3600 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 июня 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день заключения под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 690 (сто сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений и базовых станций абонентского номера 

<

***>, копию документов на дом, лист бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при нем же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Судья Жиляев С.В.