Дело № 2-7840/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости ФИО3 продал истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в вышеуказанной квартире истцами были выявлены дефекты отделки данной квартиры, визуально определить которые при совершении сделки не представилось возможным. Данные дефекты не были оговорены продавцом - ответчиком при совершении сделки, однако об их существовании продавцу было достоверно известно. Для фиксации факта выявления дефектов, и установления причин их происхождения истцами было организованно проведение строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта ЭПЦ ООО «Легат» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 215 795,44 руб. Исправление выявленных дефектов возможно с помощью ремонтных работ. Выявленные дефекты являются существенными и нарушают эстетические характеристики вышеуказанной квартиры. Выявленные дефекты пола, потолка и стен, препятствуют полноценной эксплуатации жилого помещения: не позволяют должным образом установить мебель, образовывают проемы неправильной формы. Кривизна напольного покрытия влечет последующую неровность в поверхности установленных предметов мебели, а так же непрочную постановку бытовой техники, что в соответствии с прилагаемыми инструкциями производителей является нарушением правил эксплуатации. Недостаточная герметизация оконных блоков не позволяет поддерживать в жилом помещении приемлемую температуру воздуха, что может вызвать простудные заболевания у проживающих в квартире взрослых и детей, что в последующем так же может потребовать дорогостоящего лечения. Просят взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены общую стоимость устранения всех дефектов 215 795,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 (по доверенности), представляющие также интересы ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной, оснований нет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, признание иска суд принимает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора уступки права требования от 23.11.2012г., а также договора на долевое участие в финансировании строительства от жилого дома от 28.10.2011г., заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», одностороннего акта приема-передачи от 4.06.2014г. принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

09.12.2014г. между ФИО2, ФИО1 в качестве покупателей и ФИО3 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по ? доли каждый, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5 договора следует, что квартира продается по цене 4 600 000 руб. Договор был подписан сторонами, претензий и замечаний к договору составлено не было.

15.12.2014г. договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю, истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. 

Как следует из пояснения представителей истцов, данных в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи между истцами и ответчиком были оговорены все условия сделки, в том числе и цена. Однако, истцы предполагали, что получат объект надлежащего качества с целью использования его по назначению. Но получили объект с дефектами, были вынуждены обратиться к эксперту-оценщику.

Так, согласно заключению эксперта ЭПЦ ООО «Легат» № от 04.08.2016г. качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 215 795,44 руб.

10.01.2017г. Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании указанной суммы, необходимой для устранения недостатков, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанным решением установлено, что недостатки, указанные в ЭПЦ ООО «Легат» (дефекты пола, потолка, стен, а также необходимость в ремонте и (или) замене оконных и оконно-балконных блоков, стояков систем отопления) не являлись скрытыми, были очевидными, и на момент приобретения квартиры у истцов имелась возможность их определить. 

Кроме того, суд учитывает, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2014г. в пользу ФИО3 с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы убытки 172 648 руб., расходы по экспертизе 44 250 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за не устранение недостатков 55 000 руб., неустойку за несвоевременную сдачу в эксплуатацию жилого помещения 65 000 руб., штраф 147 824 руб., а всего 503 722 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Из п. 10 договора купли-продажи следует, что квартира продается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованна исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Покупатели подтверждают, что до подписания договора квартира ими осмотрена, у них была возможность привлечь для осмотра квартиры специалистов по своему усмотрению вплоть до проведения экспертизы, при этом претензий по состоянию квартиры покупатели не имеют (п. 14). 

Подписывая акт приема-передачи от 09.12.2014г., покупатели подтвердили, что претензий к продавцу, а также к застройщику ФСК «Монолитинвест» по состоянию квартиры не имеют. При этом стороны установили, что с момента подписания акта видимые недостатки квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Кроме того, покупатели подтвердили, что состояние отделки квартиры на момент ее передачи их устраивает и соответствует договоренностям сторон.

Разрешая исковые требования, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что истцы до заключения договора купли-продажи квартиры имели реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, у истцов при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества в размере 4 600 000 руб. была согласована сторонами по результатам его осмотра истцами и с учетом технического состояния и пригодности квартиры для использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких бесспорных и объективных доказательств того, что на момент покупки квартиры имели место ее недостатки, о которых истцам ответчиком не было сообщено, не представлено.

Таким образом, при доказанности факта того, что договорная цена была определена соглашением сторон, т.е. по их воле и в их интересе, с учетом всех технических недостатков, имеющихся в квартире на момент совершения сделки, а доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, исковые требования ФИО2, ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Бондаренко.