Дело №1-146/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000479-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Мохиревой Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в д.Истоур, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес острием клинка указанного ножа один удар ФИО2 в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по признакам опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17:20 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением 

<

данные изъяты>

ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, при этом указал, что удара как такового потерпевшему не наносил, легонько надавил на нож, в то же время пояснил, что кроме их с сыном в доме никого не было, телесные повреждения сыну иные лица не причиняли, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не работает, пенсионер, инвалид 

<

данные изъяты> получает пенсию в размере 11000рублей. ФИО2 не имел постоянного места работы, периодически подрабатывал, получал пенсию как участник боевых действий в Чеченской Республике, где получил ранение, в размере 2800рублей. ФИО2 злоупотреблял спиртным. ФИО1 с 2005г. пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, занимался домашними делами, ФИО2 в этот день с утра употреблял спиртное, около 11:00 уходил в магазин, после чего вернулся домой, продолжил распивать спиртное. В вечернее время между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора на почве того, что ФИО2 постоянно употребляет спиртное. ФИО2 стал оскорблять подсудимого грубой нецензурной бранью. Он в этот момент сидел за столом, пил чай, а ФИО2 сидел напротив него, пил водку. Затем ФИО2 встал с кресла, схватил в правую руку нож, который лежал на столе, подошел к подсудимому, сказав, что за это много не дадут, замахнулся на подсудимого ножом. Подсудимый в это время взял кочергу, после чего ФИО2 положил нож на стол и продолжил оскорблять подсудимого. В результате у подсудимого поднялось давление, так как он является гипертоником. ФИО2 сел в кресло, подсудимый в этот момент встал, взял в правую руку нож, который до этого ФИО2 положил на стол, подошел к ФИО2 и, прислонив нож к грудной клетке ФИО2, воткнул нож в его грудь, и достал его из груди. Подсудимый хотел напугать ФИО2 и не рассчитал силы, в результате чего ввел нож в грудь ФИО2 Поскольку ФИО2 был одет в свитер, подсудимый не понял, что он сделал. ФИО2 на это никак не отреагировал, налил себе стакан водки и выпил, а подсудимый вышел из комнаты. Примерно через 10 минут он услышал шум в комнате, вернувшись увидел, что ФИО2 лежит на полу на животе, рядом с ним кровь, перевернул ФИО2 на спину, снял с него свитер и увидел, что у него в области груди идет кровь. ФИО1 взял вату, чтобы остановить кровь и лейкопластырь, которыми постарался обработать рану. ФИО2 в этот момент дышал, но подсудимому ничего не говорил, после чего встал, снова упал, затем встал и ФИО1 помог ему дойти до комнаты, после чего он лег на диван и уснул. Через несколько часов ФИО2 попросил у него «ношпу», ФИО1 принес ему две таблетки и воды, ФИО2 выпил и уснул, около 02:00 ФИО1 по просьбе ФИО2 вновь приносил таблетки, ФИО2 выпил их и уснул. ФИО1 проснулся около 08:00, ФИО2 тоже проснулся, попросил у подсудимого чай, подсудимый ему принес, он его попил и пожаловался на боли в области печени, при этом показав рукой. В этот день ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь, так как его попросил ФИО2, сказал, что кровь бежит из раны. Примерно через час приехала машина «скорой помощи», врачи зашли в дом, подсудимый им показал ФИО2, врачи его осмотрели и сказали, что он мертв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вызвал скорую медицинскую помощь, так как у них в деревне дорог нет, все замело и ФИО2 сказал, что не надо вызывать «скорую», что все нормально. Нож, которым он нанес удар ФИО2 с деревянной ручкой коричневого цвета, по типу «Финки», лезвие около 10см, а рукоятка около 8см. Данный нож подсудимый положил на стол, нож он не мыл, но на лезвии ножа следов красного цвета не было. Кофту и свитер ФИО2 подсудимый сжег в печи, которую затопил в комнате ФИО2 на следующий день. Подсудимый также пояснил, что на момент допроса находится в той же одежде, думает, что у него нет следов крови, вещи не стирал. После случившегося он позвонил своей сестре Свидетель №1, сказал, что ФИО2 умер, она ответила, что без него знает. Пояснил, что не понимал, что своими действиями сможет причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. На вопрос следователя о том, мог ли он избежать конфликта, уйти в другую сторону, когда ФИО2 взял нож и угрожал ему, ФИО1 ответил, что ничего не понимал, у него было высокое давление (Т.2 л.д.16-19).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал какие действия он совершал в отношении ФИО2, давая показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, но конкретизировал, что когда ФИО2 взял нож и направил на подсудимого, при этом подсудимый продемонстрировал как именно ФИО2 направил на него нож – махнул ножом вперед, - подсудимый пошел в другую комнату, ФИО2 остался сидеть, подсудимый взял кочергу, пришел обратно, сказал, что ударит его кочергой, замахнулся, ФИО2 положил нож на стол, продолжил оскорблять подсудимого. Подсудимый унес кочергу обратно. Настаивал, что удар ножом ФИО2 не наносил, демонстрировал, что надавил ножом в область грудной клетки. Пояснял, что нож был острый. Указывал, что в области груди у ФИО2 была небольшая рана до сантиметра. Пояснял, что со стороны ФИО2 постоянно были угрозы, он брал в руки нож, или говорил, что ночью его зарежет, подсудимый опасался за свою жизнь, но руку на подсудимого ФИО2 никогда не поднимал (Т.2 л.д.23-29).

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, содержащаяся на диске, приложенном к вышеуказанному протоколу (Т.2 л.д.30). 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал аналогичные показания, дополнил, что кроме его и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было, они были вдвоем. На вопрос следователя о том, чем он может объяснить, что нож, который он указывал как орудие преступления, не совпадает с параметрами ножевого ранения на теле ФИО2, обвиняемый ответил, что не знает, у него было высокое давление, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сильно переживал, так как ничего плохого в своей жизни не совершал, поэтому он ошибся. Указал, что сын угрожал ему финкой, а после положил этот нож на стол, поэтому на столе лежало два ножа, нож по типу «финки» и обычный кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, длиной около 25см. После предъявления обвиняемому 14 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, 

<

данные изъяты>, пояснил, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение своему сыну ФИО2 Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ соврал сотрудникам скорой помощи, что сын упал на нож, так как испугался и не знал, что нужно сказать (Т.2 л.д.35-38).

После оглашения указанных показаний подсудимый их изначально подтвердил в полном объеме, в последующем при обозрении в судебном заседании вещественных доказательств – ножей, указал на нож под номером 9, что опознает, как орудие, которым он нанес телесное повреждение сыну. Однако после повторного оглашения его показаний, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с описанием ножа, опознанием ножа №, на который он указал, как на нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО2, ФИО1 свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, и остальные показания ФИО1 в части не противоречащей им, суд признает как достоверные, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

При этом суд учитывает, что принятые судом показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. В начале каждого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого подсудимым, защитником подписаны без каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило.

Заслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, в том числе огласив показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, огласив показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, огласив показания экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 – его родной брат, он проживал вместе с их отцом ФИО1 по адресу: д

<

адрес>. Последний раз Потерпевший №1 приезжал в 

<

адрес> в 2014 году, поэтому видел своего брата около 5 лет тому назад. ФИО2 по характеру не агрессивный, спокойный, с юмором, бывало, что употреблял спиртное. Когда ранее ФИО2 выпивал с Потерпевший №1, то всегда вел себя спокойно, на него не кидался, вел себя адекватно, у них были хорошие отношения, но они редко виделись. Потерпевший №1 известно, что ФИО2 подрабатывал «халтурами», при этом он не имел постоянного места жительства. ФИО1 по характеру строгий, критику воспринимает частично, отстаивают свою позицию, агрессии Потерпевший №1 у него не замечал, ему известно, что подсудимый перестал употреблять спиртное, так как ему противопоказано. Обстоятельства смерти ФИО2 Потерпевший №1 не известны (Т.1 л.д.217-220).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее родной брат, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что «

<

данные изъяты> умер», на вопрос Свидетель №1 о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что не знает. Через некоторое время она сама ему перезвонила и стала подробнее выяснять обстоятельства смерти ФИО2, но он сказал, что расскажет все при приезде. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в 

<

адрес> к ФИО1, сначала он ничего не говорил, примерно через час сказал, что они поругались с ФИО2, в результате чего ФИО1 взял нож и легонько ткнул его ножом в область грудной клетки, после чего заклеили скотчем рану и ФИО2 ушел лежать на кровать. Более ФИО2 не вставал с кровати, только стонал и просил «ношпу». На вопрос, почему ФИО1 не вызвал скорую медицинскую помощь после случившегося, он ответил, что ФИО2 сказал, что не надо вызывать, что все пройдет. Характеризуя подсудимого, свидетель пояснила, что он бывает и хорошим, и плохим. Сказать, что ФИО1 добрый, она не может, так как он иногда вспыльчивый, не спокойный, ворчливый, недовольный. ФИО1 имеет заболевание гипертония, принимает много лекарственных препаратов от давления, от сердца и от другого. Свидетель №1 видела ФИО2 последний раз в ноябре 2018 года, он был слегка выпивший. При этом Свидетель №1 прожила около 2-3 дней в доме у Г-вых. При Свидетель №1 никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО2 был очень хорошим, безотказным человеком, во всем помогал. Злоупотреблял спиртным он около 5 лет. По причине ранения у него не складывалась личная жизнь. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 ухудшились после того, как ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, драк между ними свидетель не видела, также не видела, чтоб они кидались на друг друга с ножом (Т.1 л.д. 231-234).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, она работает в Талицкой ЦРБ фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась на рабочем месте с дислокацией в 

<

адрес> на 12 часовом дежурстве в составе бригады ФИО9 В вечернее время на пульт диспетчера поступило сообщение, что мужчина в 

<

адрес> упал на нож и ему нужно обработать рану. Они со ФИО9 прибыли в 

<

адрес>, номер дома Свидетель №2 не помнит. Их встретил пожилой мужчина, провел их в комнату, при этом пояснил, что его сын вчера упал на нож. После того, как они осмотрели мужчину, который лежал на кровати, и у которого отсутствовали признаки жизни, они пояснили пожилому мужчине, что молодой человек мертв. Пожилой мужчина стал ударять ладонями по лицу труп, при этом говорил: «

<

данные изъяты>». Поэтому Свидетель №2 поняла, что мужчину зовут ФИО2. У ФИО2 была колотая рана в области грудной клетки, на нем было надето окровавленное пальто, в области колотой раны была наклеена марля. Мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пил и сам упал на нож. Когда они зашли мужчина представился. Она запомнила, что он ФИО3. О случившемся они сообщили в полицию и уехали (Т.1 л.д.241-244).

Свидетель Свидетель №3 при даче показаний в ходе следствия 14.05.2019 пояснила, что она работает в ОПС Талица 640 в должности почтальона по доставке пенсии, в том числе в д.Истоур. По этой причине ей известны получатели пенсии ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда Свидетель №3 вместе с ФИО10 прибыла в д

<

адрес>, чтобы вручить пенсию ФИО1, проживающим по 

<

адрес>. В этот день ФИО2 и ФИО1 была вручена пенсия под роспись в платежном поручении. Синяков, ссадин, кровоподтеков на открытых участках тела у них не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 также вместе с ФИО10 прибыла в д.Истоур, дверь открыл ФИО1, он получил пенсию, ФИО2 в доме не было. Со слов соседей им стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 Также свидетель пояснила, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, за 23 года работы она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 встречал их подвыпивший, либо с похмелья (Т.2 л.д.1-4).

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса в ходе следствия подписаны ими без каких-либо замечаний. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. Суд принимает показания указанных лиц, как достоверные. Показания вышеуказанных свидетелей суд наряду с другими доказательствами считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в дежурную часть поступило сообщение диспетчера станции скорой помощи Талицкой ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> находится труп ФИО2, 38 лет (Т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором в столе в верхних отделениях обнаружены 15 ножей, справа от стола расположен стул, на котором находится накидка на которой имеются следы красно-бурого цвета, на столе, находящемся напротив двери, имеется тетрадь, в которую со слов ФИО1 он записывал артериальное давление. Под столом находятся 7 пустых бутылок из-под алкогольных напитков, на ковре в комнате имеются следы красно-бурого цвета; в комнате № на кровати обнаружен труп ФИО2 с проникающей колото-резанной раной в области грудной клетки справа. Труп одет в куртку, штаны черного цвета, на нижней части живота находится полотенце розового- зеленого-желтого цветов. В комнате № на столе находится тряпка со следами красно-бурого цвета. Во дворе дома обнаружена кофта со следами красно-бурого цвета, на момент осмотра – сырая. В ходе осмотра изъяты: 15 ножей, накидка со стула, тетрадь с записями, фрагмент ковра, полотенце, тряпка, кофта серого цвета. К протоколу имеется фототаблица (Т.1 л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым была принесена явка с повинной, что зафиксировано в протоколе на л.д.12 Т.2, ФИО1 указал, что, проживая с сыном ФИО2, во время ссоры 14 марта, наслушавшись от сына оскорблений при этом, будучи под высоким давлением, не вытерпел всего этого, взял нож и ткнул сыну в грудь ножом с деревянной ручкой.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 отобраны биологические пробы, получены образцы крови (Т.1 л.д.50, 56).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у судебно-медицинского эксперта ФИО7 изъяты: марлевый тампон с кровью от трупа ФИО2, пальто черного цвета со следами красно-бурого цвета, кожный лоскут от трупа ФИО2 (Т.1 л.д.52-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны синего цвета и кофта бежевого цвета (Т.1 л.д.60-61).

Изъятые предметы: 15 ножей, фрагмент ковра с пятнами бурого цвета, кофта серо-черного цвета со следами красно-бурого цвета, накидка со стула с пятнами бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, тряпка со слюной и пятнами бурого цвета, кофта бежевого цвета, штаны черного цвета, пальто со следами красно-бурого цвета, конверт с ватно-марлевым тампоном с кровью ФИО2, конверт с кожным лоскутом, тетрадь с записями, осмотрены, признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что зафиксировано в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра указаны размеры ножей, в том числе ножа № –лезвие длиной 13см, ширина в самой узкой части 1мм, в самой широкой – 1,7см, рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, рукоятка имеет длину 11 см, ширину в самой узкой части 1,5см, в самой широкой - 2,.5см., общая длина ножа 24см, лезвие ножа имеет следы ржавчины (Т.1 л.д.62-63, 70-72, 73-74).

В акте судебно-медицинского освидетельствования трупа зафиксировано, что осмотр трупа в морге начат ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.78-84).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений. 

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2 маловероятно причинение их собственной рукой.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, маловероятно, что после причинения телесных повреждений ФИО2 мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2 можно предположить, что в момент причинения последних потерпевший и нападающий могли находиться в разных положениях (позах), лицом к друг другу.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,49%, в моче – 0,93%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д.85-93).

Из заключения эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (пальто ФИО2, образцов крови ФИО2) в пятнах на пальто ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с ОаВ группой крови, в том числе и от потерпевшего ФИО2 (Т.1 л.д.122-125).

Из заключения эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы кофты, полотенца от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте крови не найдено. ДНК на полотенце принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999%. ФИО1 ДНК на полотенце не принадлежит (Т.1 л.д.130-137).

Из заключения эксперта № мг молекулярно-генетической экспертизы трех фрагментов ковра, накидки, двух тряпок (одной мокрой) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех фрагментах ковра, накидке, двух тряпках обнаружена кровь. ДНК на трех фрагментах ковра, накидке, тряпке (об.7) принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО1 ДНК на указанных объектах не принадлежит; ДНК на тряпке (об.5,6) принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью неизвестного человека, ФИО1 ДНК на данной тряпке не принадлежит (Т.1 л.д.143-154).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической экспертизы на клинке ножа, кофте, штанах обнаружена кровь. На рукоятке ножа № крови не найдено, выявлены следы потожировых выделений. На клинке ножа № выявлено смешение ДНК ФИО2, ФИО1 и неизвестного человека, ДНК на рукоятке ножа принадлежит ФИО2, с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК неизвестного человека. ФИО1 ДНК на рукоятке не принадлежит. ДНК на штанах, кофте принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО2 ДНК на штанах, кофте, не принадлежит. ДНК на кофте принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999%. На штанах получена ДНК в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования (Т.1 л.д.182-198).

Как следует из заключений эксперта № био, № био, № био от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, на ножах №№, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 крови не обнаружено; на клинке ножа № обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным из-за малого количества материала и не выявления группоспецифических антигенов системы АВО (Т.1 л.д.160-161, 167-169, 175-176). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным и доказанным причинение подсудимым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, с применением ножа, используемого в качестве оружия, острием клинка которого он нанес один удар ФИО2 в область передней поверхности грудной клетки справа.

Причастность именно подсудимого к совершению данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия и в суде, изложенными им сведениями в явке с повинной, из которых следует, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов подсудимого известно, что конфликт имел место именно между ФИО2 и подсудимым, и именно подсудимый ткнул ФИО2 ножом в область грудной клетки.

Причастность к преступлению иных лиц не установлена и полностью опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. 

Обвинением ФИО1 вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, являясь почтальоном, последний раз видела ФИО2 живым ДД.ММ.ГГГГ, когда вручала ему пенсию, медицинскими работниками труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об обнаружении трупа согласно рапорту сотрудника полиции в дежурную часть поступило в 17:20 (Т.1 л.д.7).

То есть преступление подсудимым в отношении ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в данной части. Указанное не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение. Время совершения преступления установлено в рамках периода, вмененного обвинением. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему обвинением преступления.

Доказательств вины подсудимого в совершении преступления стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, ФИО1 потерпевшему ФИО2 нанес острием клинка ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Указанное подтверждается показаниями ФИО1, сообщавшего в ходе следствия и в суде о причинении ножом потерпевшему телесного повреждения в области грудной клетки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключение медико-криминалистической экспертизы № м/к.

Никаких оснований считать, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены не подсудимым, не в результате его умышленных действий, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется. 

Об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 несмотря на доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью подсудимому, хотел его только напугать, удара фактически не наносил, только легонько надавил ножом, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления – нанесение удара с использованием ножа в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, причинение телесных повреждений, которые влекут тяжкий вред здоровью, глубина раневого канала – 14,5 см свидетельствует о силе нанесенного в область грудной клетки потерпевшего удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям эксперта ФИО7, заключению медико-криминалистической экспертизы № мк механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 в области грудной клетки - в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета, то есть не исключено, что клинком ножа.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением 

<

данные изъяты>

Наступление смерти в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением подсудимым потерпевшему ФИО2 удара ножом в область грудной клетки, в результате чего ему были причине вышеуказанные телесные повреждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по результатам проведенных ими в ходе следствия экспертиз у суда не имеется, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Показания эксперта ФИО7 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, медико-криминалистической экспертизы, при этом заключение эксперта не подменяют. Не доверять указанным показаниям эксперта оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего ФИО2 выражается в неосторожности.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 подсудимым совершено с применением ножа, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в числе других еще 14 ножей, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Подсудимый в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ему 14 изъятых ножей указал на нож, который в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описан под номером 15, как на нож, которым он нанёс удар своему сыну ФИО2 Несмотря на то, что ранее в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, а также изначально в ходе судебного заседания он описывал признаки иного ножа, указывал, что нож был с деревянной ручкой, указывал на иной нож, в последующем в судебном заседании подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве обвиняемого, подтвердил, что показания записаны с его слов. Параметры ножа под № совпадают с параметрами раневого канала на трупе ФИО2 По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Принимая во внимание, что ФИО1 нанес ФИО2 острием клинка указанного ножа один удар в область грудной клетки, исходя из параметров ножа с длиной лезвия 13см, исходя из причиненного ФИО2 вреда здоровью, суд признает указанный нож (обозначенный под №) предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления в отношении ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что умысел у подсудимого на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 возник после их словесного конфликта, оскорблений потерпевшим подсудимого.

Указанное, в частности, следует из показаний самого подсудимого.

При этом снований считать, что тяжкий вред здоровью подсудимым потерпевшему ФИО2 был причинен в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении у суда не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, в данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО1 в момент нанесения ФИО2 удара ножом отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого и отсутствовала реальная угроза такого посягательства, при этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого в ходе следствия, из которых следует, что непосредственно перед тем, как он нанес сыну удар ножом, сын брал в руки нож, однако, реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО2 не было, каких-либо действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, он не совершал, подсудимый свободно перемещался по дому, выходил на кухню за кочергой, в момент нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом, каких-либо предметов у потерпевшего в руках не было. 

Указанное следует кроме показаний подсудимого из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из которого следует, что ФИО2 никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, ножом не замахивался, движений ножом не производил, реально опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2 ФИО1 не мог, он неоднократно покидал помещение, в котором находился ФИО2 и возвращался в него обратно (Т.1 л.д.29-30).

Суд учитывает, что подсудимому потерпевший ФИО2 каких-либо телесных повреждений либо вреда здоровью не причинял, сам подсудимый пояснял, что насилие к нему ФИО2 никогда ранее не применял.

С учетом изложенного в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние подсудимого, в отношении которого была назначена и проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (артериальная гипертония). Данное психическое расстройство к категориям болезненных состояний психики не относится. ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков временного болезненного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не отмечалось. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом его психического состояния может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, а также принимать участие в судебных заседаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования показал, что подэкспертный во время совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (Т.1 л.д.101-104).

Из показаний эксперта ФИО8, которая входила в состав вышеуказанной комиссии экспертов, допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявлено, что ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. То есть указанное ФИО1 повышенное артериальное давление, предшествующее преступлению, не отразилось на его психическом состоянии, не привело к выраженному нарушению произвольной саморегуляции деятельности и не оказывало существенное влияние на противоправное поведение (Т.1. л.д.106-111).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, показаниях эксперта у суда не имеется, выводы о психическом и психологическом состоянии ФИО1 надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, сомнений во вменяемости ФИО1, отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения преступления у суда не возникло.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условиях его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание реализацию преступных намерений подсудимым, вид умысла, оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес подсудимого оскорбления (п.з), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, который в ходе следствия давал признательные показания, подробно сообщая о совершенных им в отношении ФИО2 действиях (п.и); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением – путем попыток оказания первой помощи (п.к). 

Совершение ФИО2 иных противоправных действий в отношении подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашло, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, и, хотя настаивал, что удара, как такового потерпевшему не наносил, легонько надавил на нож, фактически свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал; в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы в связи с травмой пальцев рук, полученной на производстве, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении, также суд учитывает престарелый возраст подсудимого, то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, оставив данный вопрос на усмотрение суда, указанное суд расценивает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в распитии спиртного не замечен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется в основном положительно, в частности свидетелем Свидетель №3, в то же время участковым и свидетелем Свидетель №1 – сестрой подсудимого отмечен вспыльчивый характер подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде лишения свободы условно также отсутствуют. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Правовые основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, назначаемого ему основного наказания суд находит возможным не назначать. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как совершеннолетнему лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья . О.С.Коршунова